Апелляционное постановление № 22К-1606/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/12-44/2021

Судья ФИО2 Дело № 22К-1606


Апелляционное постановление

город Иваново 6 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Шлыковой Э.В.,Маркосян К.Н., Маровой С.Ю.

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Смирнова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3,5,6 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 2 июня 2021 года, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о производстве в отношении потерпевшей ФИО4 психиатрической судебной экспертизы,

Установил:

23 июня 2021 года ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, выражая несогласие с постановлением следователя от 2 июня 2021 года о частичном удовлетворении его ходатайства, просил обязать следственные органы провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО5.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит обязать следователя провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО5, указывая, что:

- он ходатайствовал о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, а не в отношении ФИО4, как это указано в постановлении судьи;

- следователь должен объяснить потерпевшему, что в его (потерпевшего) интересах пройти обследование, напомнить потерпевшему об ответственности за уклонение от производства в отношении него судебной экспертизы, нежелание подвергаться обследованию затрудняет, а в ряде случаев делает не возможным ее проведение;

- отказ следователя в проведении следственных действий нарушает право обвиняемого на защиту, при этом, следователь не является медицинским работником, экспертом и потому не имеет полномочий на вынесение того или иного медицинского заключения;

- возраст ФИО5, стрессовая ситуация и ряд других обстоятельств дают основания сомневаться в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, при этом, показания потерпевшей ФИО5 существенно отличаются от показаний иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1, адвокат Смирнов В.М. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 2 июня 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 фактически выразил несогласие с действиями следователя, касающимися сбора доказательств по уголовному делу, а именно обжаловал постановление следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в своей жалобе заявитель фактически обжалует решение следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу, которое само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не образует предмет судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из постановления следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» и ходатайства обвиняемого следует, что ФИО1 обращался с ходатайством о проведении комплексной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4, а не ФИО5, указанное объективно подтверждено заявлением обвиняемого, представленным в суд второй инстанции. Поэтому утверждение обвиняемого о том, что он обращался с ходатайством о проведении экспертизы в отношении иного лица, ошибочное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 2 июня 2021 года, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о производстве в отношении потерпевшей ФИО4 психиатрической судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова