Приговор № 1-574/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-574/2017

Дело № 1-574/2017 (11701440001001260)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 06 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретаре Мильер М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора города Магадан Резниковой С.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Урженко В.С.,

представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 192 от 29 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 32 минут до 09 часов 00 минут 24 сентября 2017 года, ФИО1 совместно с Г.Б. распивали спиртное по месту жительства последней в <адрес> того, как Г.Б. уснула, ФИО1 увидел находящийся на столе в помещении кухни мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», принадлежащий Г.Б., который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 01 часа 32 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире № 32 дома № 4 по ул. Якутской, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред, и, желая этого, со стола, находящегося в помещении кухни вышеуказанной квартиры, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Г.Б., а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» без зарядного устройства и гарнитуры к нему, стоимостью 8158 рублей 97 копеек, чем причинил Г.Б. значительный материальный ущерб на сумму 8158 рублей 97 копеек.

С похищенным имуществом Рыжик А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Урженко В.С., а также при получении копии обвинительного заключения Рыжиком А.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 22.11.2017.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевшая Г.Б. выразила свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласилась государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного, принесение извинений потерпевшей.Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также, в своем объяснении подробно показал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.25-26, 33).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судом признается - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также сведения о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и характера совершённого преступления, данных о личности ФИО1, принципа справедливости и гуманизма, признания смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд принимает решение о назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, назначение последнему условного осуждения не окажет на него должного воздействия, в связи с чем не будет являться справедливым. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

При этом оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Рыжиком А.В. и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ однако, учитывая совершения им преступления при рецидиве преступлений, оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, кроме наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Учитывая, что в период условного осуждения по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления против собственности, последним совершено вновь преступление аналогичной направленности, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, полагает необходимым его отменить, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров.

Поскольку в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Решая вопрос в части вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу, что признанные в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу предметы, возвращенные под сохранные расписки потерпевшей Г.Б., подлежат оставлению последней по принадлежности.

Сумму в размере № копеек за проведение по делу товароведческой судебной экспертизы ИП ФИО2, суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 07 августа 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 06 декабря 2017 года.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в размере № возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», чехол от мобильного телефона переданные под сохранную расписку Г.Б., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова