Приговор № 1-57/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 8 мая 2018 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Клименко Р.Ю.,

потерпевших П.1 и П.2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 27.04.2010 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2011 и постановления Президиума Алтайского краевого суда от 03.07.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 14.08.2008 и 08.07.2009 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 14.08.2008 и 08.07.2009 окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 26.09.2012,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Лексус RX 300» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим П.2, находящимся в гараже дома по вышеуказанному адресу, на котором ФИО1 намеривался покататься по пос. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю, «Лексус RX 300» государственный регистрационный <...> принадлежащему П.2, который находился в гараже дома по адресу: <адрес> где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда П.2 и желая их наступления, а также осознавая отсутствие правомерных оснований для управления названным транспортным средством, открыл водительскую дверь, которая была незакрыта, и увидел ключ в замке зажигания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, открыл двери гаража по адресу: <адрес>, завел автомобиль «Лексус RX 300» государственный регистрационный номер <...> принадлежащий П.2, на котором начал движение и покинул место совершения преступления.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у бани расположенной на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.1 с незаконным проникновением в помещение бани по указанному выше адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения материального ущерба П.1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул запорную щеколду на двери, открыл дверь и прошел в помещение бани расположенной на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в него, откуда вынес и тем самым тайно похитил, принадлежащие П.1 аудиоколонку «Radiotehnika» №2064824 стоимостью 4900 рублей, проигрыватель «Samsung BD D 5100 В1у-гау» №ZTFU1R1C101479L, стоимостью 2500 рублей и усилитель «Denon AUR - X 1300 W» №7031249907, стоимостью 22 400 рублей.

С тайно похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил П.1 материальный ущерб на сумму 29 800 рублей, который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник Завалишин С.В. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует их:

- по факту угона автомобиля, принадлежащего П.2, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества, принадлежащего П.1, - по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, направленных против собственности, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, в качестве явки с повинной суд признаёт его объяснение по факту угона автомобиля об обстоятельствах и мотивах совершённого преступления, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения угона автомобиля, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Характер, степень общественной опасности и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Принимая данное решение, суд исходит из следующего. Согласно показаниям самого подсудимого в судебном заседании, он на момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступлений средней тяжести направленных против собственности. Данное обстоятельство не отрицалось подсудимым и в ходе предварительного расследования по делу.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенным им преступлениям, в пределах санкций уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершение кражи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание суд назначает подсудимому по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лексус RX 300» государственный регистрационный номер <***>, считать возвращенным потерпевшему П.2;

- аудиоколонку «Radiotehnika» №2064824, проигрыватель «Samsung BD D 5100 В1у-гау» №ZTFU1R1C101479L, усилитель «Denon AUR - X 1300 W» №7031249907, считать возвращенными потерпевшему П.1;

- три следа рук ФИО1 на вырезах ленты скотч размером 25х18мм, 22х20мм, 20х32мм, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин