Приговор № 1-310/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-310/2023

№ 1-310/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Усмановой А.А., с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Исмагилова Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < дата > г.р., гражданина РФ, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого,

- < дата > Советским районным судом ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. < дата > снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года отбыто < дата >;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 < дата > приговором Советского районного суда ... осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. < дата > снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года отбыто < дата >.

< дата > около < дата > час. ФИО1 зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Ford Maverick» с государственным номером ..., вплоть до его задержания сотрудниками полиции вблизи ....

Сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» ..., от прохождения которого он отказался, в связи с чем, в присутствии двух понятых, < дата > в < дата > час. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

Инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол .... По прибытии в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт медицинского освидетельствования ... от < дата > на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида размера наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, в суде, выразившееся в даче признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, отсутствие по делу тяжких последствий.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, учитывая, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, регулярно привлекается к административно ответственности, суд считает, что цели наказания в отношении него с учетом положений ст.ст.6,60,61 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. Назначение иных видов наказания суд считает так же не целесообразным ввиду того, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 УК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 постановлением начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РБ неоднократно продлевался.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Оснований для конфискации транспортного средства марки «Ford Maverick» с государственным номером <***> не имеется, так как автомобиль не принадлежит ФИО1, а находится в собственности иного лица.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту нахождения ФИО1

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записями с видеорегистратора патрульной автомашины н диске от < дата > – хранить в материалах дела, автомобиль марки «Ford Maverick» с государственным номером <***> – оставить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.А.Мельникова