Апелляционное постановление № 22К-1112/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22К-1112/2019

Судья Жукова О.А. Дело № 22к-1112/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 февраля 2019 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя Р.,

защиты в лице адвоката Зубковой Н.Н., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, связанных с не рассмотрением его жалоб, ходатайство и заявлений по материалу проверки <данные изъяты>,

Заслушав выступления заявителя Р. и адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, связанных с не рассмотрением его жалоб, ходатайство и заявлений по материалу проверки <данные изъяты>.

Постановлением Пушкинского городского суда в удовлетворении жалобы Р. отказано, так как изложенные в обращении доводы не нашли своего подтверждения, все заявления, ходатайства, жалобы Р. были рассмотрены, о принятых решениях заявитель уведомлен путем направления ответов по месту его содержания.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции существенным образом ущемил право на защиту, не обеспечив его личное участие при рассмотрении жалобы, принимавший участие защитник Беляков Д.Е. заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела, равно как и прокурор Краснопольская Е.В. Суд не разобрался по существу жалобы, необоснованно отказал в её удовлетворении, так как его заявления по существу Следственным отделом по г. Пушкино не рассматривались, процессуальные решения по ним не принимались, ответы на его обращения он так же не получал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Согласно представленным материалам, заявитель Р. обжалует нарушение его прав должностными лицами СО г. Пушкино СК РФ России по Московской области, связанными с материалов проверки по его заявлению о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ИВС МУ МВД России «Пушкинское», по материалам проверки <данные изъяты>

Разрешая жалобу Р., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Свои выводы суд мотивировал и изложил в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все поданные заявителем обращения, жалобы, ходатайства, поступившие в Следственный отдел, были разрешены, с направлением Р. мотивиованных ответов.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства судом выполнены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты - адвокат Беляков Д.Е. активно пользовался правами, предоставленными законом, предвзятого уклона, как и нарушения права на защиту, не установлено. Его позиция полностью соответствовала и не противоречила позиции заявителя. Доводы о заинтересованности прокурора голословны, неубедительны и ничем не подтверждены.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении суда, основаны на законе и на правильном установлении фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26.11.2018 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на на бездействие должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, связанных с не рассмотрением его жалоб, ходатайство и заявлений по материалу проверки <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных