Решение № 2-443/2025 2-443/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-443/2025

31RS0015-01-2025-000589-10 дело № 2-443/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Терещенко Е.В.,

в отсутствие истца, его представителя, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

16.12.2022 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н №, автомобиля Опель Мокка г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хэнде Солярис г\н №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Ларгус г/н № причинены механические повреждения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 393000 руб. и присужденные неустойки.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец, уточнивший требования просит взыскать с ответчика в свою пользу на дату рассмотрения спора 209900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, или в случае если суд придет к выводу о взыскании ущерба на дату ДТП - 106228,10 руб., 27000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 1199,41 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, 7297,00 руб. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства Лада Ларгус г/н №, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 14.08.2025, подготовленного ИП ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022 произошла полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, согласно результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его средне-рыночную стоимость. Ссылаясь на п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что размер материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика должен определяться на дату рассмотрения спора.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Терещенко Е.В., который не признал заявленные требования, при определении размера ущерба, просил исходить из выводов экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от 18.04.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 406379,92 руб., при этом просил учесть, что в рамках рассмотрения спора между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование" истец возражений по указанной экспертизе не представлял. Иных доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба истцом не представлено. Суду пояснил, что экспертное заключение ИП ФИО4 № от 14.08.2025 является недостоверным доказательством, в рамках настоящего дела проведение экспертизы считает нецелесообразным поскольку с 11.06.2024 ФИО1 собственником транспортного средства Лада Ларгус г/н № не является, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, следовательно, эксперт –техник ФИО3 не мог непосредственно осматривать спорное транспортное средство.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: novoosklsky.blg.sudrf.ru 07.10.2025 года.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Суд полагает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н №, автомобиля Опель Мокка г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хэнде Солярис г\н №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Лада Ларгус г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № в ООО СК "Сбербанк Страхование", к которому обратился ФИО1 с заявлением о страховом случае, с необходимым пакетом документов.

Из материалов выплатного дела (т.1 л.д. 112-151) следует, что ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение: 19.01.2023 в размере 203600 руб. по платежному поручению № от 19.01.2023 и 09.02.2023 в размере 115000 руб., по платежному поручению № от 09.02.2023.

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2023, выполненному ООО "ЕВРОНЭКС" от 18.04.2023 по заказу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус г/н № возникших в результате ДТП составил 406379,92 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 275286,41 руб., с учетом округления – 275300 руб. (т. 1 л.д. 177-207).

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 № требования ФИО1 о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично в части взыскания неустойки в размере 7870 руб. (т.1 л.д. 168-176).

Полагая права нарушенными ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81400 руб., штрафа и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2023, вступившему в законную силу 14.12.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа исковые требования ФИО1 удовлетворены в части с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 81400 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойка в сумме 100000 руб.(т.1 л.д. 98-110).

Принимая вышеуказанное решение и взыскивая доплату страхового возмещения исходя из размера страхового возмещения без учета износа, суд установил, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Воронежа истец не оспаривал выводы экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от 18.04.2023 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое было принято по делу в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что экспертом установлены: 1) перечень и характер повреждений транспортного средства Лада Ларгус г/н №, 2) повреждения элементов транспортного средства, при обстоятельствах ДТП произошедшего 16.12.2022; 3) методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям ТС, относящихся к рассматриваемому ДТП; 4) размер расходов на восстановительный ремонт - 406379,92 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -275286,41 руб.; 5) стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 578928,10 руб., сделан вывод о целесообразности ремонта ТС, в связи с чем расчет годных остатков не произведен; 6) требование о возмещении УТС как и документы с ее расчетом не представлены. (т.1 л.д. 177-207).

29.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о возмещении убытков, в котором просил произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ценами в г. Воронеже и выплатить причиненные убытки в размере 100000 руб. в связи с отказом в ремонте, и произвести выплату неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ (т.1 л.д. 143).

Страховщик, рассмотрев претензию ФИО1 от 1.12.2024, указав на то, что его требования о возмещении убытков были удовлетворены, выплатило неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 183419 руб. (т.1л.д. 145,146).

11.02.2025 ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с повторным заявлением (претензий), в котором ссылаясь на то, что в результате отказа в ремонте ему причинены убытки в размере более 100000 руб. просил произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ценами в г. Воронеже и выплатить причиненные убытки в результате отказа в ремонте, а также произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 148).

05.03.2025 ООО СК "Сбербанк Страхование" сообщило ФИО1 об отсутствии неисполненных обязательств (т.1 л.д. 150 оборот-151).

Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обращаясь с вышеуказанным иском в суд изначально представил заключение № независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5 от 09.06.2025 (т.1 л.д. 16-40), которое в дальнейшем просил не применять, поскольку по результатам комплексного экспертного исследования подготовлено экспертное заключение № от 14.08.2025 "О стоимости восстановления, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков поврежденного транспортного средства".

Из экспертного заключения № от 14.08.2025 "О стоимости восстановления, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков поврежденного транспортного средства" автомобиля Лада Ларгус г/н №, подготовленного ИП ФИО4 следует:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с "Методикой Министерства Юстиции РФ" без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 836503,00 руб. (ответ на вопрос № 1);

- среднерыночная стоимость автомобиля округленно составляет 702600 руб. (ответ на вопрос № 2);

- стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы округленно составляет 99700,00 руб. (ответ на вопрос № 3);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с "Методикой Министерства Юстиции РФ" на дату ДТП 16.12.2022 составляет 665992,00 руб. (ответ на вопрос № 4);

- стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 16.12.2022 округленно составляет 79700 руб. ( т.1 л.д. 208-241).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из экспертного заключения от № от 14.08.2025 усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы. Следовательно, в силу прямого указания подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае имела место гибель застрахованного имущества.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 (далее - Единая методика).

Согласно пункту 1.7 Единой методики в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Судом установлено, что в экспертном заключении в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики не приведено подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой.

Из представленной ФИО1 копии свидетельства о регистрации транспортного средства № усматривается, что с 19.10.2016 он является собственником автомобиля Лада Ларгус, 2012 года выпуска, VIN №, г/н № (т.1 л.д.41).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве с официального сайта ГИБДД РФ от 23.10.2025, автомобиль марки Лада Ларгус, 2012 года выпуска, VIN №, имел следующие периоды владения физическими лицами: с 24.10.2012 по 19.10.2016; с 19.10.2016 по 10.06.2024; с 24.06.2024 и по настоящее время.

То обстоятельство, что автомобиль марки Лада Ларгус, 2012 года выпуска в настоящее время в собственности истца не находится, его местонахождение, техническое состояние и возможность (невозможность) предоставления его на экспертизу истцу не известно, подтверждено письменными пояснениями представителя истца по делу от 06.10.2025 (т.2 л.д. 43).

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд критически оценивает выводы эксперта - техника изложенные в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортных средств № от 14.08.2025, поскольку выводы эксперт сделал на основании представленных документов и непосредственном осмотре автомобиля, тогда как ФИО1 с 10.06.2024 собственником данного транспортного средства не является, и место нахождения транспортного средства ему не известно (доказательств обратного суду не представлено), стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля эксперт определял по состоянию на дату оценки 14.08.2025,. Отдельно стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля на дату отчуждения 10.06.2024, экспертом при проведении исследования не рассчитывалась. Также суд критически оценивает и выводы эксперта - техника об определении стоимости годных остатков расчетным методом и вывода о экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Суд считает, что выводы данного заключения не отвечают критериям объективности, достоверности и проверяемости. Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненных истцу убытков, выводы эксперта-техника ФИО4 во внимание приняты быть не могут.

При этом оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "ЕВРОНЭКС" от 18.04.2023 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и положенном в основу решения Ленинского районного суда г. Воронежа не имеется. Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В указанном заключении содержатся выводы о целесообразности ремонта транспортного средства, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Позиция истца о том, что размер материального ущерба должен определяться на дату рассмотрения спора судом отклоняется, поскольку размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при этом в рассматриваемом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Критериев, позволяющих обоснованно определить отличающуюся сумму от установленного экспертом ООО "ЕВРОНЭКС" в заключении от 18.04.2023 № размера расходов на восстановительный ремонт - 406379,92 руб., соответствующую указанным принципам, с учетом выявленной недостоверности заключения от № от 14.08.2025 "О стоимости восстановления, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков поврежденного транспортного средства", не имеется.

Устанавливая размер причиненных истцу убытков, суд учитывает, что в состав убытков истца подлежат включению: 406379,92 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000,00 руб., а всего: 413379,92 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 13379,92 руб. ( 413379,92 руб. – 400000 руб.).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., расходов на проведение экспертизы – 25000 руб., почтовых расходов в размере 1199,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7297 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в суде понес расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 27000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных ФИО1 требований и размер требований, удовлетворенных судом, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в одном судебном заседании, проводимом посредством ВКС (13.08.2025), продолжительность занятости представителя истца в суде, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 25000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение № от 14.08.2025 "О стоимости восстановления, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков поврежденного транспортного средства" не принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1145 руб., а также почтовые расходы истца в сумме 1199 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 13379,92 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб., почтовые расходы в размере 1199 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья