Приговор № 1-50/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 февраля 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Евдокимова В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Птицына А.В.,

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 августа 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, по состоянию на 22.02.2019 года к отбытию осталось 1 год 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 января 2017 года, вступившего в законную силу 24 января 2017 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и являясь осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, в ночное время 16 сентября 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион. 16 сентября 2018 года около 01 часа 40 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», ... в г. Шадринске Курганской области, возле дома .... По результатам прохождения 16 сентября 2018 года в 02 часа 24 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора марки «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что в январе 2017 года он был подвергнут административной ответственности и наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также был осужден в декабре 2017 году за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому он знал об отсутствии у него права на управление транспортными средствами. 16 сентября 2018 года он после употребления алкогольных напитков сел за руль автомобиля марки ВАЗ-2109, принадлежащего "ММГ" и управлял транспортным средством, передвигаясь по улицам города Шадринска, пока автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД возле здания отдела полиции .... С ним в автомобиле находился "Г". Когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, то за рулем был он. После этого, в здании отдела полиции, он прошел освидетельствование с применением прибора алкотектор, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, но отказался от подписи в акте и протоколах. Виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний свидетелей "ЩАА" и "ПСВ" со стадии предварительного расследования следует, что в ночь с 15 на 16 сентября 2018 года они находились на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД. Около 01 часа ночи 16 сентября 2018 года, для проверки имеющейся информации о нахождении водителя автомобиля марки ВАЗ-21093, г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, возле здания отдела полиции ... в г. Шадринске, был остановлен указанный автомобиль. Они подъехали к указанному транспортному средству на служебном автомобиле, оборудованном системой видеозаписи обстановки как в салоне автомобиля, так и обстановки на проезжей части. "ЩАА" и "ПСВ" подошли к автомобилю, стекла которого не имели тонировки, со стороны передней левой двери автомобиля, которую "ЩАА" открыл и они увидели, что находившийся на водительском сиденье ФИО1, повернулся к рулевому колесу спиной, ноги и туловище ФИО1 находились на водительском сиденье, и ФИО1 между передними сиденьями, пытался пересесть на заднее сиденье автомобиля. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, на заднем сиденье находились еще двое молодых людей, которые вышли из автомобиля и ушли. ФИО1 вышел из автомобиля через переднюю левую, водительскую дверь и у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в здание отдела полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. "П" пригласил для проведения освидетельствования ФИО1 двух понятых, в присутствии которых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкотектора «Юпитер», на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, но отказался поставить свою подпись в акте освидетельствования. Своё согласие с результатами освидетельствования ФИО1 выразил однозначно и недвусмысленно и собственноручно указал в акте слово «согласен», но подписывать отказался. Поэтому оснований предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не имелось, так как он прошел освидетельствование и согласился с его результатами. Участвующие при освидетельствовании ФИО1 понятые, своими подписями засвидетельствовали результаты и факт отказа ФИО1 от подписи в акте освидетельствования. Из дежурной части отдела полиции предоставили сведения, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому "ЩАА" вынес постановление о прекращении административного производства и передал материал в отношении ФИО1 в дежурную часть отдела полиции для регистрации и проведения проверки (л.д.... ..., ...).

Из показаний свидетелей "БАС" и "УАА" со стадии предварительного следствия следует, что 16 сентября 2018 года они были приглашены в качестве понятых при проведении в здании отдела полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения молодого человека, данные которого, они не помнят. Из пояснений сотрудников полиции им стало известно, что экипажем ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением данного молодого человека, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии, молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора – алкотектора. Он согласился и по результатам освидетельствования, у молодого человека было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования молодой человек согласился, но от подписи в акте освидетельствования, отказался, не объяснив причину отказа от подписи. "БАС" и "УАА" ознакомились с актом освидетельствования и поставили свои подписи (л.д...., ..., ..., ...).

Из показаний свидетеля "ГВА" со стадии предварительного расследования следует, что вечером 15 сентября 2018 года он и ФИО1, находились в салоне автомобиля марки ВАЗ-2109, стоящем возле магазина «Красное и Белое» по ул. ... в г.Шадринске. Указанный автомобиль ему во временное пользование передал "ММГ". Они с ФИО1 употребляли пиво. Из-за большого количества выпитых им алкогольных напитков, он дальнейшие события помнит плохо. К ним в автомобиль сели молодые люди, которые возможно были знакомы с ФИО1. Куда они ездили на этом автомобиле, он не помнит. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, кто был за рулем он не помнит, но согласно записи с видеорегистратора, предъявленной ему при допросе на стадии следствия, с водительского сиденья, через переднюю левую дверь указанного автомобиля вышел ФИО1, а через задние двери из автомобиля вышли двое незнакомых ему молодых людей (л.д...., ..., ...).

Из показаний свидетеля "ММГ" со стадии предварительного расследования следует, что в августе 2018 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21093, г/н № регион, оформив договор купли-продажи на "У" В сентябре 2018 года указанный автомобиль он дал покататься "ГВА", от которого позднее узнал, что автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД и поставлен на штрафную стоянку. С ФИО1 он знаком. Подробные обстоятельства произошедшего ему не известны (л.д....).

Свидетель "УПВ" в судебном заседании показал, что в 2018 году "ММГ" приобрел у "МЮВ" автомобиль марки ВАЗ-21093, но в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя был указан он, так как у "ММГ" не было с собой паспорта. Автомобилем пользовался только "ММГ". О том, что в сентябре 2018 года данный автомобиль под управлением молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД и поставлен на штрафную стоянку, он узнал от матери "ММГ" и от сотрудников полиции, которые к нему приезжали домой и выясняли обстоятельства пользования автомобилем. С ФИО1 он лично не знаком.

Из показаний свидетеля МЮВ" со стадии предварительного расследования следует, что автомобиль марки ВАЗ-21093, г/н № регион он продал в августе 2018 года "УПВ", но сразу автомобиль с учета в ГИБДД не был снят. В сентябре 2018 года он на данном автомобиле не ездил (л.д....).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13 января 2017 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д....

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев (л.д....).

Согласно сведениям, изложенным в протоколе от 16.09.2018 года (л.д....), следует, что в 01 час 50 минут 16.09.2018 года ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21093, г/н №, отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2018 года, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К», который признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д...); по результатам освидетельствования, согласно показаниям прибора 0,603 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д...

При осмотре видеозаписи с участием "ЩАА", изъятой у последнего, установлено, что 16 сентября 2018 года в 01 час 53 минуты из служебного автомобиля вышел "ЩАА" и подошел к автомобилю марки ВАЗ-2109, г/н № регион, с левой стороны. В этот момент к автомобилю подошел инспектор ДП"ПСВ". Далее на видеозаписи зафиксировано, что с заднего сиденья автомобиля вышли двое неизвестных молодых людей, с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек. Из передней левой водительской двери, с водительского сиденья, из автомобиля вышел ФИО1 Далее на видеозаписи зафиксировано прохождение ФИО1, в присутствии двух понятых, освидетельствования с применением прибора, а также зафиксировано выраженное ФИО1 согласие с результатами освидетельствования (л.д....).

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в своих показаниях не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд находит доказанным, что 16 сентября 2018 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 13 января 2017 года и являясь осужденным по приговору мирового судьи от 18 декабря 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей "ЩАА" и "ПСВ", из которых следует, что ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21093, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного на месте освидетельствования, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования № от 16.09.2018 года.

Суд признает достоверными показания свидетелей "ЩАА" и "ПСВ", поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований считать показания свидетелей "ЩАА", "ПСВ" вымышленными и надуманными, поскольку они изначально последовательно сообщали об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны им как очевидцам произошедшего. Их показания полностью согласуются с другими, объективными доказательствами, исследованными судом, а именно со сведениями видеозаписи видеорегистратора, исследованной судом, изложенными в протоколе осмотра данной видеозаписи.

По мнению суда показания свидетеля "ГВА" не опровергают показания свидетелей "ЩАА" и "ПСВ" об обстоятельствах действий подсудимого, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и согласуются с показаниями данных свидетелей в части нахождения двоих молодых людей на заднем сиденье автомобиля и в части обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС ГИБДД 16.09.2018 года подтверждается показаниями свидетеля "ГВА", показавшего об употреблении алкогольных напитков ФИО1 в салоне автомобиля, до того, как ФИО1 управлял автомобилем, и актом освидетельствования, согласно которому у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Из показаний свидетелей "УАА" и "БАС", присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и засвидетельствовавших данный факт своими подписями в соответствующих документах, следует, что ФИО1 выразил своё согласие с результатами освидетельствования, но без указания причин, отказался от подписи в акте освидетельствования.

По мнению суда, отказ ФИО1 от подписи в составленных при проведении процедуры освидетельствования акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, не ставит под сомнение его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Свидетели "ЩАА" и "П" показали, что ФИО1 в присутствии двух понятых, в здании отдела полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 состояние опьянения было установлено. ФИО1 от подписи акта отказался, однако несогласия с результатами освидетельствования не высказывал. Аналогичные сведения содержатся и в исследованном судом акте освидетельствования, которые согласуются с показаниями свидетелей "У" и "Б", сообщивших аналогичные показаниям свидетелей "ЩАА" и "П" сведения.

По мнению суда, акт освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "Щ", "П", "У" и "Б" у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Показания свидетелей "ММГ", "УПВ" и МЮВ" о фактах купли-продажи автомобиля, которым управлял ФИО1, не опровергают установленные судом обстоятельства. При этом показания "ММГ" согласуются с показаниями свидетеля "ГВА" о передаче "ММГ" автомобиля "Г", из показаний которого следует, что он находился совместно с ФИО1 и употреблял совместно с последним алкогольные напитки, в салоне автомобиля "ММГ".

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетелей "ЩАА" и "П" в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей "ЩАА", "ПСВ", "УАА", "БАС", "ГВА", "ММГ", "УПВ" и МЮВ", данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в исследованных судом письменных материалах дела.

По заключению эксперта № от 12 декабря 2018 года (л.д...), ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки неврастении. Изменение психики выражены незначительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает пагубное употребление алкоголя, поэтому в лечении, медицинской и социальной реабилитации наркомании не нуждается.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы вышеназванной экспертизы, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства со слов соседей характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, состоит на учете в ФИО2 ФКУ УФСИН России по Курганской области в связи с отбыванием наказания по приговору суда, жалоб на его поведение не поступало (л.д.... по месту работы у ИП "КНИ" характеризуется как ответственный и добросовестный работник (л.д....); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д...., ...). Согласно представленных стороной защиты в судебном заседании характеристик, подсудимый характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для назначения иного вида наказания, либо применения положений ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет достичь целей наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения суд, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправительное воздействие условного осуждения и применение положений ст.73 УК РФ, будет для ФИО1 недостаточным.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости осуществления ухода за бабушкой, не могут быть признаны исключительными, так как существенно не снижают степень общественной опасности преступления и не дают оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, либо применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Медицинских данных о том, что ФИО1 имеет какие-либо тяжелые заболевания и по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется, а решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, ввиду тяжелого заболевания, осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Преступление, по которому рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 18.12.2017 года, поэтому наказание подлежит назначению с применением положений ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 8.165 рублей (5.060 руб. на стадии расследования и 3.105 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 декабря 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: ул.... дом ..., г. Курган, Курганская область.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российская Федерация процессуальные издержки в размере 8.165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв