Приговор № 1-112/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при секретаре Шишкаревой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Щекино Дубровинской Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №288315 от 15.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 24.07.2014 года по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 27.11.2017 года по отбытию наказания;

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23.11.2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 26.02.2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23.11.2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожденного 13.11.2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства в срок, определенный администрацией исправительного учреждения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Решением Донского городского суда Тульской области от 19.08.2020 года, вступившим в законную силу 02.09.2020 года, в отношении ФИО4, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

При освобождении 13.11.2020 года из мест лишения свободы по отбытию наказания, ФИО4 во исполнение вышеуказанного решения суда получил предписание, согласно которому в соответствии с требованиями Федерального закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязан прибыть в срок, определенный администрацией исправительного учреждения, - до 17.11.2020 года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. При этом ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора, в том числе при неприбытии без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства по указанному адресу.

13.11.2020 года у ФИО4, являющегося лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор и определены административные ограничения, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора. Реализуя который он, будучи лично предупрежденным об уголовной ответственности, заведомо зная о том, что обязан прибыть в срок до 17.11.2020 года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и согласно п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явится для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, не имея на то исключительных обстоятельств, после освобождения 13.11.2020 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, к избранному им месту жительства по указанному адресу не прибыл и на учет в ОМВД России по <адрес> не встал, а уехал для проживания в <адрес>, не известив об этом сотрудников ОМВД России <данные изъяты>, обязанных осуществлять административный надзор, игнорируя решение Донского городского суда Тульской области от 19.08.2020 года и предписание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 13.11.2020 года.

10.12.2020 года местонахождение ФИО4 было установлено сотрудниками ОМВД России <данные изъяты>.

Он же, ФИО4, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

04.01.2021 года в период с 16 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. ФИО4 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора и у ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04.01.2021 года в период с 16 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. на почве возникших неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, проследовал за Потерпевший №1 в спальную комнату кв.<адрес>, где, используя в качестве оружия неустановленный предмет, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес последнему указанным предметом один удар в область головы. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в комплексе единой травмы в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к критериям вреда, опасного для жизни человека, и согласно п.4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> с <данные изъяты> – Свидетель №3 Отбывая наказание в виде лишения свободы, ему стало известно, что решением Донского городского суда Тульской области в отношении него установлен административный надзор и ограничения. 13.11.2020 года он освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания, ему было выдано предписание, в котором он указал, что после освобождения будет проживать по адресу: <адрес>. Согласно данному предписанию он должен был в срок до 17.11.2020 года прибыть к указанному им адресу и в этот же срок явиться в орган внутренних дел для регистрации. Однако после освобождения из мест лишения свободы он, несмотря на предписание, по указанному адресу не вернулся, а отправился в <адрес>, по месту жительства своей девушки, где проживал до декабря 2020 года. Вернувшись по месту регистрации, от Свидетель №3 ему стало известно, что его разыскивали сотрудники полиции. Он понимал, что сотрудники полиции интересуются им, поскольку он нарушил предписание об административном надзоре. 10.12.2020 года он пришел в ОМВД России <данные изъяты>, где встал на учет как поднадзорное лицо. В период с 13.11.2020 года по 09.12.2020 года в больницу за медицинской помощью он не обращался и на стационарном лечении не находился. Никаких уважительных причин в указанный период у него для неявки в ОМВД для постановки на учет не было, он намеренно не прибыл в полицию в срок до 17.11.2020 года, поскольку не хотел, чтобы его девушка знала, что в отношении него установлен административный надзор.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, ФИО4 в судебном заседании признал частично и показал, что 04.01.2021 года примерно в 16-00 часов он и его знакомый Свидетель №4 пришли к ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №5. в квартире были вдвоем и находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе расположились в зальной комнате квартиры и распивали спиртное. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Примерно через час между ним (подсудимым) и Потерпевший №1 возник конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурно, затем он встал и нанес Потерпевший №1 2-3 удара в область головы. После нанесения данных ударов, он никаких повреждений у Потерпевший №1 не заметил. Свидетель №2 хотел заступиться за брата, но он ударил и его, после чего все успокоились. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел в коридор квартиры, он направился за ним, где еще ударил его. От его удара Потерпевший №1 упал, но ударялся ли чем-либо, он не видел, на что упал, он внимания не обратил. После этого Потерпевший №1 ушел в свою комнату, а он и Свидетель №4 примерно в 20-00 часов направились по домам. В Комнату к Потерпевший №1 он не заходил. На следующий день, то есть 05.01.2021 года, в период с 09-30 часов до 11-00 часов, он и Свидетель №4 вновь пришли к ФИО1. Они втроем с Свидетель №2, Свидетель №4 выпили спиртное, Потерпевший №1 к ним из своей комнаты не выходил. Пробыв в квартире примерно час, он и Свидетель №4 ушли. После этого он Потерпевший №1 не видел. Не отрицает, что наносил удары Потерпевший №1, в том числе по голове, но бил кулаком, никаких предметов не использовал. Считает, что свидетель Свидетель №2 не мог видеть, как он выходил из комнаты, кроме того, обращает внимание, что ни Свидетель №2, ни Свидетель №4 не видели, чтобы он бил Потерпевший №1 киянкой. Против удовлетворения гражданского иска прокурора не возражал.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующим.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты>. ФИО4 судим и освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 13.11.2020 года. Решением Донского городского суда Тульской области от 19.08.2020 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор и административные ограничения. 07.12.2020 года в отношении ФИО4 было заведено дело административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО4 должен был прибыть по адресу: <адрес>. Согласно предписанию, выданному ФИО4, последнему необходимо было прибыть по указанному им адресу и явится в орган внутренних дел в срок до 17.11.2020 года включительно. Однако ФИО4 к избранному месту жительства не явился, на регистрацию в ОМВД России <данные изъяты> также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Местонахождение ФИО4 было установлено 10.12.2020 года (т.1 л.д.29-32).

Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> дал на предварительном следствии аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 показания, которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО4 является ее <данные изъяты>, они зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>. ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы и должен был вернуться по месту их проживания 13.11.2020 года, но не приехал, а отправился в <адрес> к своей знакомой (т.1 л.д.25-28).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

решением Донского городского суда Тульской области от 19.08.2020 года, вступившим в законную силу 02.09.2020 года, которым в отношении ФИО4 установлен административный надзор и административные ограничения (т.2 л.д.158-160);

предписанием от 13.11.2020 года, выданным ФИО4 при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, согласно которому в соответствии с требованиями Федерального закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» после освобождения из мест лишения свободы он обязан прибыть в срок до 17.11.2020 года к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел (т.1 л.д.11);

протоколом выемки у инспектора ГО и ОАН ОМВД России <данные изъяты> дела административного надзора № на ФИО4 (т.1 л.д.33-34, 35-37);

протоколом осмотра предметов (документов) - дела административного надзора № на ФИО4 (т.1 л.д.38-42), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными на предварительном следствии, а также с письменными материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Показания указанных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами не установлено.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и для того, чтобы сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по указанному преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в срок, определенный администрацией исправительного учреждения, в целях уклонения от административного надзора.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> братом Свидетель №2 Примерно в 16 час 00 мин 04.01.2021 года к ним в гости пришли Свидетель №4 и ФИО4, с которыми они расположились в зале, где стали распивать спиртное. Примерно через час он ушел к себе в комнату, где лег спать. Проснувшись утром, 05.01.2021 года он обнаружил, что голова в крови, на левом боку большая гематома, на правой руке стесана кожа, также болело левое плечо. Скорую помощь не вызывал, в больницу не обращался, так как думал, что все пройдет. Что произошло с ним 04.01.2021 года, после того как он отправился спать, он не помнит, но до этого у него никаких телесных повреждений не было. В период с 04.01.2021 года по 11.01.2021 года он очень плохо себя чувствовал и никуда из дома не выходил, при этом не в каких драках не участвовал, не падал и головой не ударялся, все телесные повреждения, которые у него были обнаружены, были им получены 04.01.2021 года, после прихода к ним Свидетель №4 и ФИО4 Принадлежащая ему резиновая киянка, которая пропала после ухода из их квартиры Свидетель №4 и Подлесного, имела деревянную ручку красного цвета с резиновым бойком в виде «бочонка». После 04.01.2021 года киянка исчезла. 05.01.2021 года к ним вновь пришли ФИО4 и Свидетель №4, ФИО4 спрашивал у него (потерпевшего): «не сильно ли я тебя побил?», он махнул рукой и ушел в комнату. 10.01.2021 года к ним с братом пришли их знакомые - Татьяна и Мария, которые увидев его состояние, вызвали скорую медицинскую помощь. Он сотрудникам скорой помощи ничего не говорил, так как у него была сломана челюсть, он отвечал на их вопросы письменно, но что, не помнит, так как был в «неадекватном» состоянии.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в части, а именно, он показал, что со слов брата - Свидетель №2 ему стало известно, что его избил ФИО4 их резиновой киянкой, которую забрал с собой (т.2 л.д.3-5).

Потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснив, что сам не помнит своего избиения, когда ложился спать, все было в порядке, никаких телесных повреждений у него не было. Он не чувствовал, как ему были нанесены удары, предполагает, что мог находиться без сознания после нанесения ФИО4 ему ударов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04.01.2021г. примерно в 16 час. 00 мин. и ФИО4 пришли в гости к братьям ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения и в квартире находились вдвоем, посторонних лиц не было. Он и ФИО4 также были в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером расположились в одной из комнат – зале и стали распивать спиртное. При этом он и ФИО4 сидели в креслах, между которыми располагался стол, братья ФИО1 расположились на диване, стоящем напротив кресел. Примерно через час, то есть в 17 час. 00 мин., между Подлесным и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого они оба выражались нецензурно в адрес друг друга. В какой-то момент ФИО4 встал с кресла и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, Свидетель №2 попытался вмешаться, тогда ФИО4 нанес и ему один удар кулаком по голове, насколько он помнит больше ударов не было, все успокоились, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел в свою комнату, а ФИО4 направился за ним. Когда Потерпевший №1 и ФИО4 находились в комнате вдвоем, он услышал из нее звуки ударов, после чего ФИО4 вышел из комнаты. Затем он и ФИО4 ушли, а на следующий день – 05.01.2021 года, примерно в 10-30 – 11-00, вновь пришли к ФИО1. У Свидетель №2 был синяк под глазом, у Потерпевший №1 - на голове запекшаяся кровь. Были ли еще какие-либо повреждения у Потерпевший №1 он внимания не обратил. Потерпевший №1 находился в своей комнате, а они (он и ФИО4), выпив спиртное с Свидетель №2, дом покинули. ФИО4 ему не рассказывал, что произошло между ним (Подлесным) и Потерпевший №1 04.01.2021 года в комнате последнего (т.2 л.д.14-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04.01.2021 года, когда он и брат Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>, примерно в 16 час 00 мин к ним пришли ФИО4 и Свидетель №4 Они все разместились в зале квартиры. Примерно через час, то есть около 17 час. 00 мин., между ФИО4 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора. В какой-то момент ФИО4 встал и нанес сидящему Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, он попытался их успокоить, тогда ФИО4 нанес и ему один удар кулаком по голове и ногой два удара по коленям. После чего все успокоились, и они продолжили распивать спиртное. После того как ФИО4 ударил Потерпевший №1 по голове, у него никаких телесных повреждений не было, он хорошо разговаривал. До прихода Свидетель №4 и ФИО4 к ним домой, у Потерпевший №1 также никаких телесных повреждений не было. Примерно через час Потерпевший №1 ушел в свою комнату, он же от выпитого спиртного начал дремать. Проснулся он от того, что услышал звуки ударов и вскрик Потерпевший №1 С ним в зале находился только Свидетель №4, ни Потерпевший №1, ни ФИО4 в зале не было. После этого, примерно через 5 минут, ФИО4 вышел из комнаты Потерпевший №1, держа в руке резиновую киянку. Киянка имела деревянную ручку красного цвета с резиновым бойком в виде «бочонка». Ударная часть бойка имела овальную двухстороннюю поверхность, диаметром примерно 5-6 см. После чего ФИО4 и Свидетель №4 покинули их квартиру, а он пошел посмотреть, что с братом. Потерпевший №1 был без сознания, лежал в комнате на полу на левом боку, лицом к выходу из комнаты, его голова была в крови, на лице также была кровь. Он привел Потерпевший №1 в сознание и помог добраться до кровати. На следующий день, то есть 05.01.2021года, около 10-00 часов утра, они проснулись. Лицо Потерпевший №1 было все отекшее, в синяках и крови, голова также вся в спекшейся крови, он не мог разговаривать, у него болела челюсть. Вызвать скорую помощь Потерпевший №1 отказался. Примерно в 11-00 к ним вновь пришли Свидетель №4 и ФИО4, при этом Потерпевший №1 ушел к себе в комнату. В период с 04.01.2021г. по 10.01.2021г. Потерпевший №1 из дома никуда не выходил, т.к. плохо себя чувствовал. 10.01.2021 года вечером к ним пришли их знакомые ФИО2 и ФИО3, которые, увидев состояние Потерпевший №1, вызвали скорую помощь (т.2, л.д. 17-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает <данные изъяты> в ГУЗ <данные изъяты>. 10.01.2021г. она находилась на суточном дежурстве на подстанции <данные изъяты>. В 23 час. 58 мин. 10.01.2021г. от диспетчера <данные изъяты> поступило распоряжение проследовать по адресу: <адрес>, к гражданину Потерпевший №1, пострадавшему от избиения. По прибытию на место 11.01.2021г. в 00 час. 15 мин. она и сотрудник <данные изъяты> медбрат Свидетель №7 обнаружила Потерпевший №1, у которого имелись повреждения: нижняя челюсть деформирована, неподвижна, обширная параорбитальная гематома справа. В результате осмотра Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга (ЧМТ), перелом нижней челюсти под вопросом, параорбитальная гематома слева. Каких-либо устных пояснений по факту полученных повреждений Потерпевший №1 не давал, так как не мог разговаривать из-за травмы челюсти. Письменно Потерпевший №1 написал, что травму получил 03.01.2021г., обстоятельства получения травмы писать отказался. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1, последний был госпитализирован (т.2 л.д.24-25).

Свидетель Свидетель №7 – <данные изъяты> в ГУЗ <данные изъяты> дал на предварительном следствии аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 показания, которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.26-28).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 года – кв.<адрес>, в ходе которого был изъят фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.170-177);

протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021 года – кв.<адрес>, проведенной с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого последний указал на место нахождения ФИО4 и Потерпевший №1 в момент конфликта и причинения последнему телесных повреждений (т.1 л.д. 197-199);

картой вызова № скорой медицинской помощи Свидетель №2, согласно которой в 23 час 56 мин 11.01.2021 года в ГУЗ <данные изъяты> поступил вызов по адресу: <адрес> пострадавшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.79);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования – ДНК содержащего материала (слюны) у потерпевшего Потерпевший №1 на фрагмент марли (т.2 л.д. 90);

заключением эксперта № от 05.02.2021 года, согласно которому на представленном фрагменте паласа (изъятого из комнаты Потерпевший №1 по адресу: <адрес>), обнаружена кровь Потерпевший №1 (т.2 л.д.95-96);

протоколом осмотра предметов – фрагмента паласа с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия – кв.<адрес>, и фрагмента марли ДНК содержащего материала (слюны) потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 109);

заключением эксперта № от 12.02.2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – могли образоваться в комплексе единой травмы в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, и согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.2 л.д.80-82).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии в их оглашенной части, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 на предварительном следствии относимым, достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела, не имеется. Также как и не имеется оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, указание на то, что подробно обстоятельств произошедшего он не помнит, обусловлены, по мнению суда, его нахождением в момент восприятия событий, о которых он давал показания, в состоянии алкогольного опьянения, однако это не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО4, и не опровергает выводы суда о его виновности.

Суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных показаний показания подсудимого в судебном заседании о времени, месте нанесения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также о том, что он ударил Потерпевший №1 несколько раз, в том числе, и по голове.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что нанося удар потерпевшему он никаких предметов не использовал, а бил последнего кулаком, суд расценивает как избранный способ защиты, признает их необоснованными, полностью опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта № от 12.02.2021 года, а также показаниями эксперта Эксперт №1 в судебном заседании, показавшего, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению наличия телесных повреждений, их давности, характера и локализации, механизма образования, степени вреда здоровью, возникшего в результате их причинения Потерпевший №1 по результатам экспертизы он пришел к выводу, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. При этом количество ударов (воздействий) – в пределах одного, а травмирующий предмет мог иметь округлую, либо овальную контактную поверхность, размером в пределах 5-7 см., на что указывает свойство переломов костей свода черепа Потерпевший №1 Причинить указанные в заключении эксперта № от 12.02.2021 года повреждения ударным воздействием кулака руки – маловероятно. В случае если травмирующая поверхность ударного предмета имеет округлую или овальную форму размерами 5-7 см. в диаметре, то не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 ударным воздействием резиновой киянки.

Указанные показания эксперта Эксперт №1, данные им в судебном заседании, признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Иные доводы подсудимого и защиты, в том числе, о том, что потерпевший мог получить обнаруженные у него телесные повреждения по причине падения или в результате избиения иными лицами, своего объективного подтверждения не имеют.

Ставить под сомнение приведенные выше заключения экспертиз оснований у суда не имеется. Данные экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая поступить именно таким образом, неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинского эксперта, и повлекшие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между подсудимым и потерпевшим, имевшая место непосредственно перед совершением преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1, а также наличие у подсудимого травмирующего предмета и осознанный выбор ФИО4 орудия преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, вопреки доводам подсудимого и защиты, также нашел свое подтверждение.

Причастность иных лиц к образованию у потерпевшего указанных выше повреждений не установлена. Сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО4 <данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и мотивированные ответы на задаваемые вопросы, поэтому его следует считать вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Наличие у ФИО4 неснятой и непогашенной судимости по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 24.07.2014 года за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Это в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет данной судимости при определении рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем при принятии судом 19.08.2020 года решения об установлении административного надзора судимость ФИО4 по приговору от 26.02.2019 года за умышленное преступление средней тяжести не учитывалась, на день совершения подсудимым умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое он осуждается настоящим приговором, та судимость не была снята либо погашена, поэтому в его действиях рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ) имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близкого родственника – бабушки, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений.

При назначении наказания по указанному преступлению суд также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по данному преступлению, является рецидив преступлений, который является опасным (п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд, с учетом показаний подсудимого об отсутствии влияния на него состояния алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по указанному преступлению, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания за содеянное подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы в размере не менее 1/3 части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.111 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не имеется, как не имеется и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, так как обстоятельства дела и установленные сведения о личности ФИО4 не дают оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом назначения в качестве основного наказания лишения свободы и личности ФИО4 суд находит нецелесообразным.

Наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, оставить без изменения – содержание под стражей.

Заявленный в ходе судебного следствия и поддержанный прокурором г.Щекино в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 95327 руб. 37 коп. за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с ФИО4 в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации 95327 руб. 37 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии производства предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу - оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 23.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г.Щекино в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4 в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации материальный ущерб в сумме 95327 руб. 37 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021 года.