Приговор № 1-285/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-285/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом <адрес> Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пятнадцати процентов, отбыто 2 месяца 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 23 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь на КПП КП «Алексеево парк», расположенном по адресу: <адрес> г.о. <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность по охране территории, состоя в должности стажера охранника ООО «ЧОП «Цербер»», имея беспрепятственный доступ к ключам таунхаусов, расположенных на вышеуказанной территории, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, для последующего использования его в личных целях и получения в результате материальной выгоды, взял ключи от таунхаусов №№А/1, 6А/2, 6А/3 по <адрес> КП «Алексеево парк» <адрес> г.о. <адрес>, после чего покинул вышеуказанный КПП. Далее он, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к таунхаусам №№А/1, 6А/2, 6А/3 по <адрес> КП «Алексеево парк» <адрес> г.о. <адрес> и используя ключи, которые ранее взял, незаконно проник внутрь, где из жилых помещений таунхаусов 6А/1, 6А/2 тайно похитил два телевизора фирмы «Samsung UE55K», стоимостью по 50 250 рублей каждый, на общую сумму 100 500 рублей, а из жилого помещения таунхауса 6А/3 телевизор фирмы «LG 43UH619V», стоимостью 30 630 рублей, а всего тайно похитил имущество принадлежащее гр. Потерпевший №1, на общую сумму 131 130 рублей, после чего похищенные телевизоры сложил в одно место и вызвал автомобиль «Такси». Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 остался ожидать приезда автомобиля «Такси» на месте рядом с похищенными выше телевизорами, пока его не застиг сотрудник охраны ООО «ЧОП «Цербер»» ФИО9. Осознавая, что его действия обнаружены, ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, на требование ФИО9 остановиться и вернуть похищенное имущество высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: если последний попытается его, ФИО1, остановить, то тот применит к ФИО9 физическую силу, и игнорируя требования ФИО9 прекратить свои преступные действия, по приезду автомобиля «такси» модели «Рено Логан», государственный регистрационный номер Т 133 KB 50, погрузил вышеуказанные похищенные телевизоры в вышеуказанный автомобиль и с места преступления скрылся, то есть своими умышленными действиями открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 131 130 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, который судим, имеет семью, отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и на эти показания дается ссылка в обвинительном заключении как на доказательство вины), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступления, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение ему менее строгого вида наказания, либо назначение условного наказания будет противоречить целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется оснований и к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этих преступлений и конкретные обстоятельства их совершения не позволяют снизить категорию их тяжести.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку признаются подсудимым и соответствуют размеру ущерба, установленному по настоящему делу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление не содержит указания на основания данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, присоединить частично наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчислять, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 131130 (сто тридцать одна тысяча сто тридцать) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.<адрес>