Апелляционное постановление № 22-5618/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Председательствующий Шадрина И.И. Дело № 22-5618/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное постановление изготовлено 07 сентября 2020 года)

г.Екатеринбург 04 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего Кадниковой С.В.,

осужденного Овечкина Е.С.,

его защитника – адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного Чернавских С.А.,

его защитника - адвоката Устюговой Е.Г.,

защитника осужденной Андреевой А.В. – адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года, которым

Овечкин Евгений Сергеевич, родившийся ( / / ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

Чернавских Сергей Александрович, родившийся ( / / ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

Андреева Анна Владимировна, родившаяся ( / / ),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу всем осужденным оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда в его взыскано 150000 руб., по 50000 руб. с каждого осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя потерпевшего Кадниковой С.В. и потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных, адвокатов, прокурора Козловских П.Ю., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Овечкин Е.С., Чернавских С.А. и Андреева А.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, а именно сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «...», не исполнили и ненадлежащим образом исполнили свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К.

Преступление совершено 17 июля 2019 года в г. Сысерть Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор изменить, увеличить размер взысканной с осужденных компенсации морального вреда. Заявленные им исковые требования о взыскании с каждого осужденного по 100000 руб. в счет компенсации морального вреда являются справедливыми, отвечают принципам разумности. Принимая указанное решение, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что осужденные своих извинений потерпевшему ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не приносили. ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, ФИО3 признал иск в части. Просит учесть, что вследствие действий осужденных он мог погибнуть, в настоящее время является инвалидом 3 группы, проходит реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденные ФИО3 и ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции, убедившись в том, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, что они осознали характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись в том, что обвинение, с которым они согласились, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО3, ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей на иждивении и жены, осуществляющей за ними уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей на иждивении и жены, осуществляющей за ними уход, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Размер наказания всем осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, определен в пределах санкции статьи, с учетом ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости, не является.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К., решение суда по заявленному им гражданскому иску о компенсации морального вреда вследствие совершенного преступления является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденных и их материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств правильно определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: