Приговор № 1-72/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело № 1-72/2021

УИД 33RS0003-01-2021-000297-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Саратовой Т.А. и Сажиным А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Владимира Беловой И.Е., помощников прокурора г. Владимира Моркина А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего В., представителей потерпевшего ООО «Агроторг» А. (доверенность от 27.02.2020 № 30472930/2020) и С. (доверенность от 28.04.2021 № 48453545/2021),

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Федулеевой Н.Н. (ордер от 11.03.2021 № 000865; удостоверение от 21.11.2002 № 187),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, года рождения, уроженца г. Владимира, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ...... судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 28.12.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.03.2017 и от 17.10.2017 испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, всего до 1 года 2 месяцев;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.01.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 28.12.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении. Освобожден 9 января 2020 года по отбытии срока,

осужденного:

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 26.11.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 08.04.2021 по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2021 по ст. 158.1 УК РФ (два преступления). По ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 08.04.2021 в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхстатьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил:

- три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутымадминистративному наказаниюза мелкое хищение, предусмотренноечастью 2 статьи 7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

при следующих обстоятельствах.

1. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 22.01.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 4 февраля 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 11.02.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 29 марта 2020 года ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

29 марта 2020 года в период времени с 18-50 час. по 19-10 час. ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, изъяв со стеллажа 1 банку кофе «Jacobs Monarch» объемом 190 гр., закупочной стоимостью 184 рубля 17 копеек, и 1 банку кофе «Эксклюзив» объемом 95 гр., закупочной стоимостью 86 рублей 86 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Спрятав похищенное под кофту, одетую на нем, с целью окончательного изъятия вышеуказанного товара и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, не оплачивая его на кассе, вышел из указанного магазина «Пятерочка», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 законному владельцу имущества ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 271 рубль 03 копейки.

2. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 22.01.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 4 февраля 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 11.02.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 26 мая 2020 года ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

26 мая 2020 года в период времени с 18-20 час. по 18-30 час. ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, изъяв со стеллажа 2 упаковки кофе «Paulig President», объемом 250 гр. каждая, закупочной стоимостью 107 рублей 70 копеек за одну упаковку, принадлежащие ООО «Агроторг». Спрятав похищенное под кофту, одетую на нем, с целью окончательного изъятия вышеуказанного кофе и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, не оплачивая его на кассе, вышел из указанного магазина «Пятерочка», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 законному владельцу имущества ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 215 рублей 40 копеек.

3. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 22.01.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 4 февраля 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 11.02.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 9 июня 2020 года ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

9 июня 2020 года в период времени с 13-30 час. по 14-10 час. ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, изъяв со стеллажа 8 упаковок кофе «Nescafe Gold», объемом 190 гр. каждая, закупочной стоимостью 214 рублей 42 копейки за одну упаковку, принадлежащие АО «Тандер». Спрятав похищенное под жилетку, одетую на нем, с целью окончательного изъятия вышеуказанного товара и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, не оплачивая его на кассе, вышел из указанного магазина «Магнит», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 законному владельцу имущества АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1715 рублей 36 копеек.

4. 8 июля 2020 года в период времени с 03-00 час. по 05-30 час. ФИО5 находился на остановке общественного транспорта «Красносельские бани», расположенной у д. 19 по Красносельскому проезду г. Владимира, где увидел на лавочке черную сумку, принадлежащую ФИО6 В этот момент у ФИО5, полагавшего, что внутри указанной сумки может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанные дату и время, находясь в указанном выше месте, воспользовавшись тем, что В. крепко спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, изъяв с лавочки данной остановки, принадлежащую последнему сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «Samsung G16», стоимостью 2000 рублей, который находился в не представляющем материальной ценности чехле-бампере, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Теле2», денежными в сумме 2000 рублей, а также не представляющей материальной ценности банковской кредитной картой №... ПАО «Сбербанк России» на имя В.

Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему В. причинен незначительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

5. 8 июля 2020 года в период времени с 05-30 час. по 07-20 час. ФИО5, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <...>, на имя В., проследовал в закусочную «Эльдорадо-экспресс» по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, безвозмездно и противоправно, тайно похитил со счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя В. используя принадлежащую последнему банковскую кредитную карту №..., денежные средства путем выполнения трех операций по списанию денежных средств бесконтактным способом при покупке товаров, а именно:

- 8 июля 2020 года в 05-49 час. - на сумму 656 рублей;

- 8 июля 2020 года в 05-51 час. - на сумму 881 рубль;

- 8 июля 2020 года в 05-53 час. - на сумму 805 рублей,

всего на общую сумму 2342 рубля.

Далее ФИО5, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, проследовал в закусочную «Буфет 24 часа» по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, безвозмездно и противоправно, в 07-12 час. 8 июля 2020 года тайно похитил со счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя В., используя принадлежащую последнему банковскую кредитную карту №..., денежные средства, путем выполнения одной операции по списанию денежных средств бесконтактным способом при покупке товаров на сумму 769 рублей.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему В. причинен материальный ущерб на общую сумму 3111 рублей.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

По эпизоду мелкого хищения чужого имущества ООО «Агроторг» 29 марта 2020 года

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Поддержал показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 29 марта 2020 года в вечернее время из-за отсутствия денежных средств и постоянного источника дохода, он решил сходить в ближайший магазин и похитить что-нибудь из товара с целью дальнейшей реализации. Около 19 часов 29 марта 2020 года он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где с полки взял 1 банку кофе «Jacobs MONARCH» 1 банку кофе «Exclusive». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил кофе под кофту, одетую на нем, после чего вышел из магазина, не оплачивая товар на кассе. Впоследствии похищенное имущество он продал проходящим мимо гражданам, а на вырученные денежные средства он приобрел продукты питания (т. 2 л.д. 99-102).

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С. следует, что после просмотра записи с камер видеонаблюдения было выявлено хищение одной банки кофе «Jacobs Monarch», массой 190 гр., закупочной стоимостью 184 рубля 17 копеек, и одной банки кофе «Эксклюзив», массой 95 гр., закупочной стоимостью 86 рублей 86 копеек, 29 марта 2020 года около 19-00 час. в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. Хищение товара совершил ФИО5 (т.1 л.д.133-134).

Суд принимает показания представителя потерпевшего, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логически верны, в целом согласуются с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Свидетель К. на стадии следствия пояснила, что занимала должность директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 29 марта 2020 около 19 часов в магазин зашел ФИО5, который прошел к стеллажу с кофе, а затем вышел из магазина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, как ФИО5 берет со стеллажа одну банку кофе «Jacobs Monarch», массой 190 грамм, и одну банку кофе «Эксклюзив», массой 95 грамм. Все вышеперечисленное ФИО5 убрал в карман кофты, в которую был одет, и покинул магазин, не оплатив вышеуказанный товар. В дальнейшем ею были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых она написала заявление по данному факту (т. 1 л.д. 141-142).

Оценивая показания свидетеля обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетель не имела, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 22.01.2020 и от 11.02.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу 4 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года соответственно (т. 1 л.д. 123-124, 166).

29 марта 2020 года в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило заявление от ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 19 часов 29.03.2020 совершило кражу товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 111).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 07.04.2020) осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия и изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 29.03.2020 (т. 1 л.д. 113-118).

При просмотре CD-R диска с видеозаписью камер наблюдения от 29.03.2020, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, установлен факт хищения товара в магазине 29 марта 2020 года около 19-00 час. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он в указанном магазине похитил две банки кофе (т. 2 л.д. 43-48). Данный CD-R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50, 52).

Согласно счету-фактуре от 28.02.2020 № 4500000929 закупочная стоимость одной банки кофе «Эксклюзив», 95 гр., составляет 86 рублей 86 копеек, закупочная стоимость одной банки кофе «Jacobs Monarch», 190 гр., составляет 184 рубля 17 копеек. Собственником товара являлось ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 139-140).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду мелкого хищения чужого имущества ООО «Агроторг» 26 мая 2020 года

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Поддержал показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 26 мая 2020 года около 18 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил похитить кофе с целью дальнейшей реализации, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Тогда он взял с полки 2 упаковки кофе марки «Paulig President», массой 250 гр. каждая, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал данное кофе под кофту, одетую на нем, и вышел из магазина, не оплачивая товар на кассе (т. 2 л.д. 99-102).

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. содержащихся в протоколе ее допроса от 07.07.2020, установлено, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 26 мая 2020 года около 18 часов 25 минут она находилась на своем рабочем месте, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, как молодой человек, впоследствии ей стало известно, что им является ФИО5, взял с полки 2 упаковки кофе марки «Paulig President», массой 250 гр. каждая, закупочной стоимостью 107 рублей 70 копеек каждая, положил себе под кофту и вышел из магазина, не оплачивая товар на кассе. По данному факту она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 177-179).

Суд принимает показания представителя потерпевшего, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логически верны, в целом согласуются с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Свидетель П. на стадии следствия пояснил, что около 18 часов 30 минут 26.05.2020 он с ФИО5 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, чтобы приобрести алкоголь. Спустя некоторое время, походив по торговому залу магазина, он выбрал алкоголь и пошел на кассу, чтобы его оплатить. Однако алкоголь он так и не приобрел, поскольку забыл денежные средства дома, и, оставив алкоголь у кассы, вышел на улицу из магазина. В это время на улице находился ФИО5, а в руках последнего было 2 упаковки кофе марки «Paulig President». ФИО5 пояснил, что данное кофе он похитил из магазина, чтобы в дальнейшем продать (т. 1 л.д. 188-191).

Оценивая показания свидетеля обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетель не имел, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 22.01.2020 и от 11.02.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу 4 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года соответственно (т. 1 л.д. 123-124, 166).

26 мая 2020 года в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило заявление А., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.05.2020 в 18 часов 27 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 153).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 04.06.2020) осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу <...>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия и изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 157-162).

На изъятом CD-R диске с видеозаписью камер наблюдения зафиксировано как 26 мая 2020 года около 18-27 час. посетитель магазина «Пятерочка» взял с прилавка две упаковки с кофе и пронес через кассовый терминал, не оплатив товар. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что это он похитил в магазине кофе. Данный CD-R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 43-48, 49-50, 53).

Согласно счету-фактуре от 06.05.2020 № 0152RVKS-298993, закупочная стоимость одной упаковки кофе «Paulig President», объемом 250 гр., составляет 107 рублей 70 копеек. Владельцем товара является ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 185-187).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду мелкого хищения чужого имущества АО «Тандер» 9 июня 2020 года

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Поддержал показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 09 июня 2020 года днем он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...>, взял 8 упаковок кофе «Nescafe Gold», массой 190 гр., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал данное кофе под жилетку, надетую на нем. Далее он проследовал мимо кассовой зоны, не оплатив при этом вышеперечисленный товар, и вышел на улицу. После чего он направился к ТЦ «Восток», расположенному по адресу: <...>, где продал похищенный кофе неизвестной женщине за 1600 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное (т. 2 л.д. 99-102).

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» П. на стадии следствия показал, что от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно о том, что 9 июня 2020 года ранее неизвестный молодой человек (в дальнейшем его личность была установлена и им оказался ФИО5), зашел в торговый зал магазина «Магнит», взял с полки 8 пачек кофе «Nescafe Gold», весом 190 гр., закупочной стоимостью 214 рублей 42 копейки за 1 пачку. Данный товар ФИО5 убрал под свою жилетку и прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего покинул магазин (т. 1 л.д. 228-230, 232).

Суд принимает показания представителя потерпевшего, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логически верны, в целом согласуются с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. 9 июня 2020 года около 14 часов она находилась на своем рабочем месте и по камерам видеонаблюдения увидела как ФИО5 зашел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с кофе, взял с полки 8 пачек кофе «Nescafe Gold», весом 190 гр., и убрал под свою жилетку. Затем ФИО5 со спрятанным товаром прошел кассовую зону, не оплатив товар, и покинул магазин. Она вызвала полицию, а также сообщила о данном факте старшему специалисту отдела безопасности малых форматов П. (т. 1 л.д. 235-236).

Оценивая показания свидетеля обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетель не имела, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 22.01.2020 и от 11.02.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу 4 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года соответственно (т. 1 л.д. 123-124, 166).

9 июня 2020 года в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило заявление ФИО8 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 09.06.2020 в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...> похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер», причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 204).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 09.06.2020) было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия и изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 206-209).

При просмотре видеозаписи на изъятом CD-R диске установлено, что 9 июня 2020 года в 13-56 час. молодой человек взял с прилавка магазина упаковки кофе и убрал их под одетую на нем жилетку. Участвующий при просмотре видеозаписи ФИО5 пояснил, что это он похитил в магазине «Магнит» 8 пачек кофе (т. 2 л.д. 43-48). Данный CD-R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50, 54).

Согласно счету-фактуре от 31.05.2020 № 1241361979 закупочная стоимость одной упаковки кофе «Nescafe Gold», объемом 190 гр., составляет 214 рублей 42 копейки. Владельцем товара является АО «Тандер» (т. 1 л.д. 233-234).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду кражи имущества В.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Поддержал показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 8 июля 2020 года около 03 часов он вместе с В. распивал спиртные напитки на остановке общественного транспорта «Красносельские бани», расположенной по Красносельскому проезду г. Владимира. Около 05 часов 08 июля 2020 года он увидел, что В. уснул, лежа на земле под лавочкой. На лавочке остановки лежала принадлежащая последнему черная кожаная сумка. В тот момент он решил, что у В. в сумке находятся денежные средства, и у него возник умысел тайно похитить данную сумку. Пока В. спал, он тайно похитил данную сумку и направился к гаражу, расположенному в 30 метрах от д. 20 по Рпенскому проезду г. Владимира. Открыв сумку, увидел в ней ключи в связке, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., мобильный телефон марки «Samsung G16», который находился в чехле-бампере золотистого цвета, а также бумаги и документы, какие именно он не знает, так как не разглядывал. Во внутреннем кармане сумки увидел денежные средства в сумме 2000 рублей. Из сумки В. он забрал вышеуказанный мобильный телефон, денежные средства в сумме 2000 рублей и вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Саму сумку с находящимся в ней имуществом он выкинул там же у гаража, т.к. решил, что сумка ему больше не нужна, поскольку он похитил то, что хотел. Все наличные денежные средства, которые забрал из сумки В., он потратил на собственные нужды, а мобильный телефон марки «Samsung G16» продал в скупку за 1000 рублей, потратив их на свои нужды (т. 2 л.д. 99-102).

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего В. установлено, что 08 июля 2020 года он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки на остановке общественного транспорта «Красносельские бани», расположенной по Красносельскому проезду г. Владимира. При нем находилась сумка из кожаного материала, в которой были: мобильный телефон марки «Samsung» золотого цвета с чехлом-бампером и установленной сим-картой, котрый оценивает в 2000 руб., документы – паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС, военный билет, а также денежные средства - 1 купюра 5000 рублей, которая лежала в паспорте, и 1 купюра 2000 рублей, которая лежала во внутреннем кармане сумки. Кроме этого во внешнем кармане его сумки находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 100000 рублей, которой можно расплачиваться бесконтактной формой до 1000 рублей, связка ключей. Спустя некоторое время он уснул. Проснувшись у остановки общественного транспорта «Красносельские бани», около 08 часов 8 июля 2020 года, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки, ФИО5 он также не увидел. Таким образом, от хищения указанной сумки, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, что является для него незначительным (т. 2 л.д. 16-19, 20-22).

Суд принимает показания потерпевшего в части обстоятельств хищения имущества, за исключением суммы ущерба, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логически верны, в целом согласуются с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Свидетель Р. на стадии следствия пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется помещение, расположенное по адресу: <...>, где он скупает и продает мобильные телефоны. 9 июля 2020 года около 09 часов 30 минут к нему на скупку пришел неизвестный ему молодой человек, который предложил купить ему мобильный телефон марки «Samsung G16» в корпусе золотого цвета. За данный телефон он предложил данному молодому человеку 1000 рублей, на что последний согласился. При продаже мобильного телефона молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО5. Далее ФИО5 забрал 1000 рублей и ушел. В дальнейшем телефон был реализован за 1900 руб. (т. 2 л.д. 26-28).

Оценивая показания свидетеля обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетель не имел, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления.

8 июля 2020 года В. обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 08.07.2020 в период времени с 03 часов по 10 часов похитило его имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung», денежные средства в сумме 7000 руб. (т. 2 л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 08.07.2020) осмотрен участок местности у остановки общественного транспорта «Красносельские бани» по Красносельскому проезду г. Владимира. В ходе осмотра В. пояснил, что на данном участке он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему мужчиной. Проснувшись утром, он не обнаружил при себе ранее принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 3-5).

При проверке показаний на месте ФИО5 указал на остановку общественного транспорта «Красносельские бани», расположенную по Красносельскому проезду г. Владимира, где он 08.07.2020 около 05 часов 20 минут тайно похитил сумку с имуществом В., а также указал на участок местности, расположенный в 30-ти метрах от д. 20 по Рпенскому проезду г. Владимира, где он похитил из сумки имущество В., а саму сумку выбросил (т. 2 л.д. 76-82).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО5 и В.., каждый из них поддержал свои вышеуказанные показания относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшего (т. 2 л.д. 73-75).

Также вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- распечаткой из интернета, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung G16» составляет 2000 рублей (т. 2 л.д. 23);

- выпиской из тетради приема, согласно которой 09.07.2020 ФИО5 продал, а Р. купил мобильный телефон марки «Samsung G16» за 1000 рублей (т. 2 л.д. 28).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом размер ущерба суд считает возможным определить в сумме 4000 руб. (2000 руб. – стоимость мобильного телефона и 2000 руб. похищенные наличные денежные средства), исключив из обвинения указание на хищение ФИО5 денежных средств ФИО6 в сумме 5000 руб. Доказательств того, что ФИО5 похитил денежные средства в общей сумме 7000 руб. (2000 руб. и 5000 руб.) не имеется, об этом заявил потерпевший, но каких-либо объективных доказательств суду не представлено. Несмотря на то, что ФИО5 не оспаривал заявленную потерпевшим сумму ущерба (9000 руб.), он пояснил, что денежные средства в сумме 5000 руб. в сумке не видел, их не брал. Показания подсудимого в этой части последовательны и не менялись ни в ходе следствия, ни в суде.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета В.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Поддержал свои показания на предварительном следствии, согласно которым 8 июля 2020 года около 03 часов он вместе с В. распивал спиртные напитки на остановке общественного транспорта «Красносельские бани», расположенной по Красносельскому проезду г. Владимира. Около 05 часов 08 июля 2020 года он увидел, что В. уснул, лежа на земле под лавочкой. На лавочке остановки лежала принадлежащая последнему черная кожаная сумка. В тот момент он решил, что у В. в сумке находятся денежные средства, и у него возник умысел тайно похитить данную сумку. Пока В. спал, он тайно похитил данную сумку и направился к гаражу, расположенному в 30 метрах от д. 20 по Рпенскому проезду г. Владимира. Открыв сумку, увидел в ней, в том числе, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., которую взял себе. Находясь в закусочной «Эльдорадо-экспресс» по адресу: <...>, он, используя вышеуказанную похищенную им банковскую карту, путем прикладывания к терминалу оплаты, совершил три покупки алкогольной продукции:

- 8 июля 2020 года в 05-49 час. на сумму 656 рублей,

- 8 июля 2020 года в 05-51 час. на сумму 881 рубль,

- 8 июля 2020 года в 05-53 час. на сумму 805 рублей.

Затем, находясь в закусочной «Буфет 24 часа» по адресу: <...>, 08 июля 2020 года в 07 часов 12 минут также с похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., путем прикладывания к терминалу оплаты, совершил одну покупку алкогольной продукции на сумму 769 рублей (т. 2 л.д. 58-62, 70-72, 99-102).

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Потерпевший В. на стадии следствия показал, что 8 июля 2020 года он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки на остановке общественного транспорта «Красносельские бани», расположенной по Красносельскому проезду г. Владимира. При нем находилась сумка из кожаного материала, в которой была, в том числе, кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 100000 рублей, которой можно расплачиваться бесконтактной формой до 1000 рублей. Спустя некоторое время он уснул. Проснувшись у остановки общественного транспорта «Красносельские бани», около 8 часов 8 июля 2020 года, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки и банковской карты, ФИО5 он также не увидел. С принадлежащей ему банковской карты ФИО5 производил оплату покупок на общую сумму 3111 руб. (т. 2 л.д. 16-22).

Суд принимает показания потерпевшего, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логически верны, в целом согласуются с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он является управляющим ООО «Изумруд 7528». К данной организации относится закусочная «Буфет 24 часа», расположенная по адресу: <...>. Оплату за покупки в указанной закусочной можно производить как наличными, так и безналичным способом, в том числе и банковской картой. При покупке на сумму до 1000 руб. вводить пин-код карты не требуется (т. 2 л.д. 29-31).

Свидетель С. на стадии следствия пояснила, что работает в должности заведующей в закусочной «Эльдорадо-экспресс», расположенной по адресу: <...>. Время работы закусочной с 21 часа до 09 часов. Оплату за покупки в указанной закусочной можно производить как наличными, так и безналичным способом, в том числе и банковской картой. Если банковская карта снабжена чипом, позволяющим расплатиться, не вставляя карту в терминал, т.е. путем прикладывания, то пин-код вводить не нужно при покупке на сумму не более 1000 рублей за один раз. При оплате покупок по банковской карте, продавцы полагают, что карта находится у покупателей в собственности, либо в законном пользовании, ввиду чего не проверяют правомерность нахождения банковской карты у покупателей. Также пояснила, что после оплаты картой в отчете указывается оплата товара в «Винный мир» (т. 2 л.д. 32-34)

Оценивая показания свидетелей обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетели не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления.

8 июля 2020 года В. обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 08.07.2020 в период времени с 03 часов по 10 часов похитило его имущество, в том числе банковскую карту (т. 2 л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 08.07.2020) осмотрен участок местности у остановки общественного транспорта «Красносельские бани» по Красносельскому проезду г. Владимира. В ходе осмотра В. пояснил, что на данном участке он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему мужчиной. Проснувшись утром, он не обнаружил при себе ранее принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 3-5).

При осмотре предметов (протокол от 20.11.2020) осмотрен отчет о движении денежных средств по расчетному счету №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., открытой на имя В.. В отчете отражены следующие операции:

- 08.07.2020 в 05-49 час. в VINNYY MIR произведена покупка на сумму 656 рублей;

- 08.07.2020 в 05-51 час. в VINNYY MIR произведена покупка на сумму 881 рубль;

- 08.07.2020 в 05-53 час. в VINNYY MIR произведена покупка на сумму 805 рублей;

- 08.07.2020 в 07-12 час. в BUFET 24 CHASA произведена покупка на сумму 769 рублей.

Участвующий в осмотре потерпевший В. пояснил, что вышеуказанные покупки совершены не им и никого он о данных покупках не просил, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами на расчетном счете его банковской карты никому не разрешал.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что вышеуказанные операции были совершены им с использованием похищенной банковской карты В. Также ФИО5 пояснил, что в 05-49 час., в 05-51 час. и в 05-53 час. 8 июля 2020 года он произвел покупки в закусочной «Эльдорадо-экспресс», расположенной по адресу: <...>, а в 07-12 час. 8 июля 2020 года он оплатил покупку в «Буфет 24 часа», расположенном по адресу: <...> (т. 2 л.д. 43-48).

Ответ ПАО «Сбербанк России», содержащий отчет о движении денежных средств по банковскому счету признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 49-51).

При проверке показаний на месте ФИО5 указал на остановку общественного транспорта «Красносельские бани», расположенную по Красносельскому проезду г. Владимира, где он 08.07.2020 около 05 часов 20 минут тайно похитил сумку с имуществом В., а также указал на участок местности, расположенный в 30-ти метрах от д. 20 по Рпенскому проезду г. Владимира, где он похитил из сумки имущество В., а саму сумку выбросил (т. 2 л.д. 76-82).

В ходе очной ставки, проведенной между В. и ФИО5 последний признал, что расплачивался похищенной у В. банковской картой (т. 2 л.д. 73-75).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО5 обвинения признак совершения указанного преступления в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На учете в ГКУЗВО «Областная психиатрическая больница № 1» подсудимый не состоит, но с 2017 года наблюдается у врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» с установленным диагнозом. Согласно заключениям комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 25.08.2020 № 1372 а, № 1375 а, № 1376 а, № 1377 а, у ФИО5 обнаруживается сочетанный синдром наркотической зависимости, но в судебно-следственной ситуации он ориентируется. В этой связи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, адекватно воспринимающего вопросы и обращения к нему, дающего соответствующие вопросам ответы, сомнений относительно его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по всему объему обвинения суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО5 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных деяний, сообщил об очевидцах (свидетелях), то есть предоставил необходимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО5 от 06.08.2020 (т. 2 л.д. 8-10).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по всему объему обвинения суд считает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за больной матерью и периодическое оказание ей материальной помощи.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по всему объему обвинения является рецидив преступлений (по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.01.2018).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, а также данные о личности ФИО5, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (от 26 мая 2020 года), ст. 158.1 УК РФ (от 9 июня 2020 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не могло никак повлиять на его поведение, которое было обусловлено отсутствием работы и источника дохода. Суду не представлено доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением указанных преступлений явилось фактором, повлиявшим на его поведение и приведшим к совершению им преступлений.

ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей.

По месту жительства участковым-уполномоченным, а также по месту отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимый характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (кроме ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом положений санкций статьи 158.1, части 1 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ суд принимает решение назначить ФИО5 в качестве основного наказания лишение свободы.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, что должно в дальнейшем способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд с учетом изложенных обстоятельств не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению по всему объему обвинения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26.11.2020 следует исполнять самостоятельно, поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО5 до его вынесения.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2021.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью 2 статьи 97 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ из ПАО «Сбербанк России», три компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Пятерочка» – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника за оказание юридической помощи по назначению суда в силу статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, который не отказался от услуг адвоката в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, закрепленных в части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. От возмещения процессуальных издержек подсудимый в судебном заседании не отказывался, об освобождении от их уплаты не ходатайствовал. При этом является полностью трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 29 марта 2020 года) на срок шесть месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 26 мая 2020 года) на срок шесть месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 9 июня 2020 года) на срок шесть месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок десять месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок два года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО5 нказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2021, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей в период с 29 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 08.04.2021 с 23 марта 2021 года по 2 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 отбытое им наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2021 в период с 3 июня 2021 года по 28 июля 2021 года включительно.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26.11.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк России», три компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Пятерочка» – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 21230 (двадцать одна тысяча двести тридцать) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись А.В. Крайнов

СПРАВКА

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года постановлено:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 н. в отношении ФИО5 – изменить:

считать зачтенными в срок лишения свободы согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды содержаня ФИО5 под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г. – с 3 июня по 21 июля 2021 г., а также по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г. с 23 марта 2021 по 2 июня 2021 года включительно и с 21 по 28 июля 2021 г.

В остальной чаасти это же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 6 октября 2021 года.

Подлинник документа подшит в деле № 1-72/2021, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Зам. начальника отдела _____________________ ФИО9