Апелляционное постановление № 22-4354/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-294/2024

Судья Богачук М.Е. дело № 22-4354/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Алавердова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Алавердова Г.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, следование к месту отбытия наказания в колонию – поселение осуществлять за счет государства.

Разъяснены положения ч.ч.6,7 ст.75.1 УИК РФ об уклонении от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования.

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, с установлением ограничения на его распоряжение, отчуждение, передачу в пользу третьих лиц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Алавердова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и уменьшить размер компенсации морального вреда; позицию прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционное инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Алавердов Г.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания., поскольку ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Полагает, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Также адвокат, выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, которая, по его мнению, является завышенной. Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие имущественное положение осужденного, а именно, что ФИО1 содержит себя и своего несовершеннолетнего ребенка, после вышеуказанных событий его попытка пройти стажировку и устроиться водителем, не осуществима, а наказание в виде реального лишения свободы еще больше ограничит возможность компенсировать моральный вред. Полагает, что суд не оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен вред жизни потерпевшей, не были исследованы обстоятельства, которые определяют наличие или отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда жизни, что привело к неправосудному решению.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также уменьшить размер взыскания морального вреда до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев А.А. с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, а также потерпевший возражений по ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно, что он разведен, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд обосновано учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему и принятие мер, направленных на добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному как основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так и дополнительное наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Представленная стороной защиты непосредственно в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного от Главы администрации сельского поселения учитывается судом, однако не является основанием для смягчения назначенного наказания, либо изменения его вида, порядка исполнения, поскольку положительные характеризующие сведения в отношении осужденного учтены и судом 1 инстанции и данная характеристика не устанавливает новые обстоятельства, а лишь дополняет известные суду сведения.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении размера компенсации вреда судом учитывались, в соответствии с положениями стст. 151, 1099-1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, решение суда в части компенсации морального вреда надлежаще мотивировано судом в приговоре. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из нравственных страданий, которые были причинены сыну погибшей. При этом судом также учитывалось финансовое положение ФИО1 Принятое по гражданскому иску судом решение соответствует требованиям закона, надлежаще судом мотивировано в приговоре, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы и к снижению размера компенсации морального вреда.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что суд не учел грубую неосторожность самой погибшей, что должно значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассматривая гражданский иск, суд первой инстанции учел все установленные законом обстоятельства и принял законное решение.

При этом относительно квалификации действий ФИО1 суд учитывает, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем его уголовное дело рассматривалось по существу в особом порядке судебного разбирательства, не содержит в себе указаний на то, что преступление было совершено им, в том числе, по причине неосторожных действий погибшей ФИО8, в связи с чем доводы адвоката в данной части признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алавердова Г.Н.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алавердова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: