Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1146/2018

Дело № 2-1146/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 28.03.2017 г. каждый из них заключил с ответчиком договор возмездного оказания (№ 47 с ФИО2, № 48 с ФИО3), по условиям которых ответчик обязался оказать услуги по подбору квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика, бронированию выбранной квартиры, консультированию заказчика о порядке приобретения квартиры, а также принять услуги по акту приема-передачи и оплатить их в размере 85000 руб. каждый. Акты сдачи-приемки услуг подписаны заказчиками 28.03.2017 г., оплата произведена 29.03.2017 г. в полном объеме. В дальнейшем между З-выми и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве № ГП 2-37 и № ГП 2-38 от 06.04.2017 г., которые расторгнуты 10.05.2017 г. При заключении этих договоров истцам стало известно, что ответчик ИП ФИО4 на день заключения договоров возмездного оказания услуг являлся одновременно генеральным директором организации застройщика – ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и скрыл от заказчиков данную информацию. Обладая информацией о квартирах обманным путем получил денежные средства за несуществующие услуги, не совершив никаких действий по подбору квартир, по бронированию квартир, по консультированию о порядке приобретения квартир и заключению договоров долевого участия. Поскольку договоры от 28.03.2017 г. были заключены в результате обманных действий ответчика, непредоставления им всей достоверной информации о его услугах, считают названные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Претензия ответчика о возврате денежных средств по недействительным сделкам оставлена без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей, просят помимо признания сделок недействительными, возврата уплаченных по ним денежных средств по 85750 руб. каждому из истцов, взыскать с ИП ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда по 10000 руб. каждому из истцов, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в пользу ФИО3

Увеличив исковые требования, просили взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, содержащихся в претензии от 07.07.2017 г. за период времени с 18.07.2017 г. по 11.04.2018 г. в сумме 85750 руб. каждому из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что об акции на жилье они узнали из рекламы по радио, в акции участвовало две квартиры. Они с супргом приехали в ООО «СУ-9 «Липецкстрой», их встретила менеджер Валерия, рассказал об акции и показала расположение квартир на схеме. Заказчиков все устроило. Менеджер пояснила, что необходимо забронировать квартиры путем перечисления денежных средств насчет индивидуального предпринимателя. Был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО4, на процедуре его подписания ответчик не присутствовал, но в договоре уже стояла его подпись. Квартиры оформлялись на сына З-вых, и когда он подписывал договор, выяснилось, что ИП ФИО4 является генеральным директором ООО «СУ-9 «ЛИпецкстрой». Истица полагает, что услуга по бронированию квартиры была навязана обманным путем.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности, также ФИО3 по ордеру адвокат Руднев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что ответчик не оказывал истцам никаких услуг. При заключении договоров возмездного оказания услуг был скрыт тот факт, что ИП ФИО4 является одновременно генеральным директором ООО «СУ-9 «Липецкстрой». Истцы не обладают специальными познаниями о том, каким образом можно получить информацию, размещенную в открытом доступе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что при заключении договоров возмездного оказания услуг заказчики располагали полной информацией об услугах, а также получили необходимую информацию о предмете соглашения. Существенные условия договоров согласованы сторонами, порока воли заказчиков при подписании договоров не установлено, они действовали самостоятельно и добровольно, доказательств заключения договоров под влиянием обмана не представлено. Ответчик ничего не скрывал, представил истцам всю информацию о предмете договора и о порядке оказания услуг. Кроме того, истцы не были лишены возможности получить информацию из открытых источников.

Представитель третьего лица ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в суд также не явился, извещено о судебном заседании заблаговременно. В письменном отзыве по существу иска пояснили, что между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ИП ФИО4 имеются взаимоотношения, касающиеся реализации объектов недвижимости. 28 марта 2017 года в адрес ООО «СУ-9 «Липецкстрой» обратился ИП ФИО4 с просьбой забронировать за ФИО2, ФИО3 <адрес> № в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе санатория «Узбекистан». В тот же день бронь была подтверждена, квартиры оформлены на ФИО6 Заявленные требования считают необоснованными, поскольку ни о каком обмане истцов речи быть не может, вся информация находится в открытых источниках.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания, того обстоятельства, что при заключении договоров возмездного оказания услуг З-вы действовали под влиянием обмана со стороны ФИО4 как стороны по договору, либо последний знал или должен был знать об обмане З-вых третьими лицами, лежит на стороне истца.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 48, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по подбору квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика, бронированию выбранной квартиры, а также консультирование заказчика о порядке приобретения квартиры и заключения соответствующего договора долевого участия.

Под бронированием поднимается закрепление (резервирование) у застройщика конкретной квартиры для заказчика в срок до 28.04.2017 г.

При заключении настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику следующие гарантии:

Исполнитель имеет эксклюзивное право по бронированию квартиры объект «Жилой дом № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе санатория «Узбекистан».

Исполнитель гарантирует, что у него, а также у Застройщика не имеется обязательств перед третьими лицами по поводу бронируемой квартиры, выбранной заказчиком.

В силу раздела 3 договора исполнитель принимает на себя обязанность подобрать, забронировать квартиру и осуществить консультирование заказчика по порядку подготовки документов для оформления договора долевого участия на выбранную квартиру; после подписания настоящего договора не вступать в аналогичные отношения по поводу выбранной квартиры с третьими лицами, за исключением случаев предусмотренных п. 5.1, 5.2 настоящего договора; консультировать заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к предмету договора.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять услуг исполнителя по акту сдачи-приемки услуг и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором; заказчик обязуется заключить договор об участии в долевом строительстве в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора (до 28.04.2017 г.).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и составляет 85000 руб.; оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре в срок до 29.03.2017 г.

В силу п. 4.4 услуги по настоящему договору считаются выполненными (оказанными) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Договор № 47 аналогичного содержания заключен также 28.03.2017 г. с ФИО2

Согласно актам сдачи-приемки услуг к договорам возмездного оказания услуг № 48 и № 47 от 28.03.2017 г., исполнителем выполнены работы (услуги) по подбору квартир в соответствии с пожеланиями заказчика, бронирование выбранной квартиры у застройщика, а также консультирование заказчика о порядке приобретения квартиры и заключения соответствующего договора долевого участия. Как видно из содержания актов, ФИО3 забронирована <адрес>, ФИО2 – <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе санатория «Узбекистан» по цене 1 900 000 руб. каждая на срок до 28.04.2017 г.

Указанные акты подписаны каждым из заказчиков лично, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Оплата по договорам возмездного оказания услуг № 47 и № 48 произведена от имени обоих заказчиков одним платежом по представленным ответчиком реквизитам, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 29.03.2017 г.

Таким образом, оказанные услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми и оплаченными заказчиками.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 г. от имени истцов ИП ФИО4 вручена претензия, в которой З-вы указали на введение их исполнителем в заблуждение при заключении договоров, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о приобретаемых заказчиками квартирах. Кроме того, полагали, что денежные средства по договорам возмездного оказания услуг были оплачены за несуществующие услуги, т.к. ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщика объектов недвижимости), что говорит о порочности договоров возмездного оказания услуг. Заявляя в претензии требования о возврате уплаченных денежных средств, истцы сослались на положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ о мнимости сделки, а также недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона.

На данную претензию 10.07.2017 г. дан ответ о полном исполнении обязательств по договорам исполнителем, отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Обращаясь с требованиями о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, истцы ссылались на их заключение под влиянием обмана со стороны исполнителя, не сообщившего информацию о том, что он является генеральным директором организации-застройщика бронируемых квартир.

Действительно, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по состоянию на 28.03.2017 г. усматривается, что генеральным директором общества в указанное время являлся ФИО4

Суду представлено соглашение о сотрудничестве от 03.10.2016 г., в соответствии с которым ИП ФИО4 (агент) обязуется оказать ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (клиент) следующие услуги:

- провести поиск приобретателя права (покупателя, арендатора) на строящиеся объекты недвижимости, определенные согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- оказать содействие в заключении договоров (долевого участия, купли-продажи, аренды) на объекты между клиентом и приобретателем права, предоставленным агентом;

- организовать комплекс работ, необходимых для исполнения настоящего договора;

- в интересах приобретателей права бронировать (закреплять) конкретные объекты по зафиксированной стоимости и на определенный срок.

Договор подписан ИП ФИО4 и заместителем директора ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО7

В Приложении № 1 к соглашению о сотрудничестве от 03.10.2016 г. в перечне предлагаемых объектов недвижимости значится, в частности, жилой дом № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе санатория «Узбекистан».

Согласно заявке на бронирование, подписанной ФИО4 28.03.2017 г. и адресованной в ООО «СУ-9 «Липецкстрой», ответчик просил забронировать на срок до 28.04.2017 г. за ФИО2 квартиру № <адрес> за ФИО1 – квартиру № <адрес> в жилом дом № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе санатория «Узбекистан». Цена каждой квартиры – 1 900 000 руб.

Указанная заявка получена ФИО7 28.03.2017 г., и в тот же день ФИО4 выдано подтверждение бронирования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что на момент заключения договоров с З-выми работала в должности менеджера отдела продаж ООО «СУ-9 «Липецкстрой», договоры от имени ФИО4 оформляла на основании доверенности в простой письменной форме. Перед заключением договоров потенциальные покупатели несколько раз были в офисе, задавали вопросы, потом подписали договоры, чуть позже – акты выполненных работ. Со слов ФИО2 он лично знает ФИО4 Когда оформляли документы З-вых, ФИО4 спускался в офис, поздоровался с ними. На основании договора возмездного оказания услуг осуществляется бронирование квартиры, которую после этого уже не предлагают к продаже другим лицам. Длительное бронирование необходимо для того, чтобы заказчики были уверены, что квартира не уйдет другим лицам, так как процедура государственной регистрации договоров долевого участия осуществляется в Республике Крым по доверенности и занимает продолжительное время. Также это необходимо и застройщику, потому что до момента государственной регистрации квартира снимается с продажи. Утверждает, что З-вы не задавали вопрос о том, кто является генеральным директором ООО «СУ-9 «Липецкстрой».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не считает возможным расценить в качестве обмана (намеренного умолчания об обстоятельствах) несообщение заказчикам по договорам возмездного оказания услуг информации о том, что исполнитель по данным сделкам ФИО4 является одновременно генеральным директором организации-застройщика.

Сведения о руководителе, учредителях юридического лица являются общедоступной информацией, а потому безосновательно утверждение о том, что данная информация замалчивалась либо скрывалась ответчиком. Действуя разумно и осмотрительно, истцы имели реальную возможность получить информацию о руководителе ООО «СУ-9 «Липецкстрой» на момент бронирования квартир. Возможность получения такой информации ни от воли, ни от действий ответчика не зависит.

Подписывая договоры, истцы обладали свободой выбора и выразили согласие со всеми условиями договоров возмездного оказания услуг, сделки исполнены обеими сторонами.

Кроме того, суд отмечает, что выступая потребителями по договорам возмездного оказания услуг, истцы на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» могли требовать информацию о лице, являющемся исполнителем именно по данным договорам, т.е. об ИП ФИО4, тогда как сведения о застройщике квартир в состав такой информации не входит.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования З-вых необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-1146/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.