Апелляционное постановление № 22К-637/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Никитина Ю.С.

(№)

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при нахождении на домашнем аресте ФИО1 установлены следующие ограничения:

запретить передвигаться за пределы места жительства – дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не покидать его без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело;

запретить общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, следователя, близких родственников;

запретить получать и отправлять корреспонденцию за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу;

запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с близкими родственниками, защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование.

Постановлено возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Отказано в удовлетворении ходатайства СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего оставить постановление без изменения, мнение адвоката Майков Г.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы «дуба монгольского» в количестве 15 штук, объемом 4,295 м3, совершенной неустановленными лицами, которые своими действиями причинили ущерб Российской Федерации на сумму 367144 рублей 00 копеек, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений; отказано в удовлетворении ходатайства СО ОМВД России по Михайловскому району ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 не согласен с постановлением, указывает, что основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу послужили только доводы супруги ФИО1 – ФИО8, которая указала, что она совместно с супругом проживает в доме по указанному адресу, который ранее принадлежал отцу ФИО1, но в настоящее время документы на дом не оформлены, при этом правоустанавливающие документы на указанный дом в судебном заседании не приобщены, таким образом суд не удостоверился, что дом, в котором проживает семья ФИО11, принадлежал отцу ФИО1 и они там проживают на законных основаниях, при этом подозреваемый, как и его супруга ФИО8, регистрации по указанному адресу также не имеют.

Судом не в полной мере дана оценка доводу органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует наличие неснятой и непогашенной судимости, при этом ранее ФИО1 нарушал порядок отбытия наказания, за что ему было заменено наказание на реальное лишение свободы, то есть он склонен к нарушению порядка отбытия наказания, следовательно может нарушить избранную меру пресечения. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, защитник ФИО1 – адвокат Лыба А.Г. указал, что суд верно оценил все материалы, представленные в обоснование поданного следователем ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие дома по указанному адресу подтверждается опросом ФИО11, протоколом задержания ФИО11, сообщением о явке с повинной, допросом супруги, которая предоставила квитанции на оплату электроэнергии по данному адресу, с лицевым счетом на ФИО8 Полагает, что суд обосновано и правомерно пришел к выводу о целесообразности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Выводы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительно мотивированы.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные, характеризующие личность ФИО1, который подозревается в совершении тяжкого экологического преступления, официально не трудоустроен, при этом со слов обвиняемого имеет постоянный источник дохода, трудясь у ИП ФИО2 разнорабочим; по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также престарелую мать, которая имеет проблемы со здоровьем.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку с учетом совокупности представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости у подозреваемого, а также тот факт, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста.

В суде первой инстанции допрошена супруга обвиняемого – ФИО8, пояснившая, что проживает по адресу: <адрес> со своим супругом более 7 лет, ранее указанный дом принадлежал отцу ФИО1, в настоящее время правоустанавливающие документы на дом не оформлены; не возражала в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, чтобы супруг проживал совместно с ней и их детьми.

Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, в судебном заседании исследованы квитанции на оплату электроэнергии по указанному выше адресу, где лицевой счет указан на ФИО8 Кроме того, в судебном заседании следователь пояснила, что ФИО8 в качестве свидетеля допрошена, повторного ее допроса не запланировано, заявлений в адрес следователя об оказании давления со стороны ФИО1 на свидетелей не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом не проверены основания проживания ФИО1 в жилом помещении по указанному выше адресу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для обеспечения производства расследования, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Михайловский районный суд Приморского края с материалом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, согласно протоколу рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). При указанных обстоятельствах, указание судом даты, а именно года вынесения обжалуемого постановления как ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ, то указание судом в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ является неверно исчисленным и подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить дату вынесения постановления как ДД.ММ.ГГГГ.

Указать, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.З. Гладких