Апелляционное постановление № 22-1398/2022 22К-1398/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Стефанюк Е.А.

дело № 22-1398/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Данилочкиной Е.О.

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

адвоката, представившего ордер <...> от 14.03.2023

удостоверение <...> Майкова Г.А.

подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Столбовой Е.В. в интересах Б. на постановление Пожарского районного суда <...> от <..>, которым

Б., <..> года рождения, уроженцу

с/з <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до <..>.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., адвоката Майкова Г.А., пояснения Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора полагавшей постановление суда уточнить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела по городу Дальнереченску следственного управления Следственного Комитета РФ по ПК находится уголовное дело <...>, возбужденное <..> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<..> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Б., который в ходе допроса в этот же день дал признательные показания.

<..> удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Дальнереченску следственного управления Следственного Комитета РФ по ПК ФИО2, Пожарским районным судом <...> Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до <..>.

В апелляционной жалобе адвокат Столбова Е.В. в интересах Б. с постановлением не согласилась, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не взяты во внимание разъяснения Постановления Пленум Верховного Суда РФ <...> от <..> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также ст. 97, 98 УПК РФ. Поскольку утверждение о том что подозреваемый Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу материалами дела не подтверждаются. Обращает внимание что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого Б., учитывая, что ранее он не судим, имеет регистрацию и фактическое место жительства в <...>, состоит в браке, имеет постоянный доход, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, не имеет намерения чинить препятствие ходу следствия, оружие являющее орудием преступления сотрудниками полиции изъято. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, так как опасается за свою жизнь и здоровье и ее малолетнего ребенка, и оказания давления как на свидетелей, так и ее, как представителя потерпевшего, а доводы апелляционной жалобы без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела <...>, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на Б. которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему Б., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Б. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, учитывая показания свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные Б. – является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, доход, прочные социальные связи, не судим. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждены материалами дела приложенного в обоснование заявленного следователем ходатайства.

Кроме того, данные о личности Б., наличие места жительства на территории <...>, сообщение о происшествии и добровольная явка в отделение полиции с повинной в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается заверений со стороны защиты о том, что Б. не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, а оружие изъято являющееся орудием преступления изъято сотрудниками полиции то в данном случае, одних их, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Б. иной меры пресечения, поскольку стороной защиты не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность и целесообразность избрания в отношении Б. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод защитника о наличии у подозреваемого в <...> постоянного места жительства и регистрации, а также об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов расследования, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Какие-либо исключительные основания для изменения Б. меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья Б., подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства <...> от <...>. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении Б., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении вопроса о избрании в отношении Б. меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <...> от <..> в отношении Б. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Столбовой Е.В. в интересах Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина