Приговор № 1-142/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-142/2019

ПРИГОВОР дело № 1-142-19

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 27.11.2019

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сасовского межрайонного прокурора Родина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение № 919 и ордер № 80 от 27.11.2019,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.10.2013 Коломенским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

05.08.2014 Коломенским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 15.10.2013 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

13.04.2016 постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира освобожден от отбывания наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 05.08.2014 условно досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 28 дней, освобожден 04.05.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

05.11.2018 в вечернее время у лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено 09.06.2019 (далее иное лицо), находившегося вместе со своим знакомым ФИО1 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу тележки прицепной <данные изъяты> из гаража с территории приусадебного участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, о чем он сообщил ФИО1 и предложил ему совместно совершить кражу, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом распределения ролей между ними не было.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, во исполнение предварительной договорённости, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 05.11.2018 примерно в 17 часов, через имеющийся в заборе проем незаконно проникли на огороженную территорию приусадебного участка Потерпевший №1, расположенного по указанному выше адресу, где открыв незапертые ворота незаконно с целью кражи, проникли в находящийся на территории указанного приусадебного участка гараж, откуда тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 тележку прицепную <данные изъяты> стоимостью 3023 рубля 80 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3023 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, на предварительном следствии выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Родин А.Е., защитник подсудимого адвокат Вьюнов Ю.В., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, а также оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как ФИО1, предварительно договорившись с иным лицом, противоправно, вопреки волеизъявлению собственника, незаконно проникли в гараж, который подпадает под понятие иное хранилище, откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие его личность: ранее судим (т.2 л.д. 127-129, 227); согласно характеристике администрации МО Батьковское сельское поселение по месту жительства жалоб и заявлений от населения на него поступало (т.2 л.д. 139); согласно характеристике участкового УМВД России по Коломенскому городскому округу жалоб и замечаний на него не поступало (т.2. л.д.224); согласно сообщениям медицинских учреждений ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, информации о наличии у него психического и наркологического расстройства не имеется (т.2 л.д. 131, 132, 133, 135, 136, 225, 226).

Суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал, где находится похищенная тележка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом бабушкой (т. 2 л.д.154-155).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при назначении наказания подсудимому исключает возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, что преступление совершено при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, признания вины, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

В связи с тем, что судом применены к ФИО1 положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание ФИО1 является соразмерным содеянному.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, разрешить собственнику распоряжаться по своему усмотрению, преданными ему на хранение вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина