Решение № 12-315/2025 12А-315/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-315/2025

№ 12а-315/2025

УИД 41MS0005-01-2025-000094-06

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<...>


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 апреля 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. Указал, что с составленным протоколом об административном правонарушении и проведенными процессуальными действиями ФИО2 не согласен по следующим основаниям: принадлежащее транспортное средство ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время было припарковано на обочине около жилого <адрес> не двигался, ФИО2 им на момент проверки документов им не управлял; протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы составлялись по <адрес> (остановка «Садовая») города Петропавловска-Камчатского, а не на <адрес> города Петропавловска-Камчатского, что является грубым нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ; присутствие понятых при составлении вышеперечисленных процессуальных документов в отношении ФИО2 и передача транспортного средства ФИО5 являлось формальной, поскольку данные лица не видели транспортного средства, принадлежащего ФИО2; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен 18 января 2025 года, а дело об административном правонарушении направлено из УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому мировому судье 27 января 2025 года, т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 28.8 КоАП РФ. Процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 18 января 2025 года в 01:05 минут по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском является неподтвержденной. Свидетельские показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО11 были противоречивы. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья не вынесла определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела направления в административный орган с целью устранения существенных процессуальных нарушений. Имеющийся в материалах дела диск, состоящий из множества файлов не позволяет просмотреть совершаемые в отношении ФИО2 процессуальные действия, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий и последовательность, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, видеозапись состоит из множества отрезков с разными промежутками времени, отсутствует дата и время совершения процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении имеется графа на согласие уведомление ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону № Вместе с тем, расписка ФИО2 на получение смс-извещения на месте составления протокола не составлялась, в материалах дела отсутствует, что обязывало суд вернуть дело в административный орган, его направивший для устранения замечаний в связи с неполнотой представленных материалов дела.

ФИО2 в судебном заседании участия поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что инспекторами и судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, процедура отстранения от управления транспортным средством не подтверждена, не дана оценка отсутствия в материалах дела расписки ФИО2 о своем согласии на СМС-уведомления. Действия сотрудников не обжаловали. Полагал необходимым удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, при-хожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

Как усматривается из исследованных материалов дела, 18 января 2025 года в 01 час 00 минут на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от 18 января 2025 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18 января 2025 года; акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 18 января 2025 года и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, видеозаписью и иных материалов дела (л.д. 2, 3, 4, 5, 92).

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2 на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей полно и всесторонне оценены представленные в деле доказательства, доводы ФИО2 и его защитника ФИО4, заявленные в ходе рассмотрения дела, рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судьи правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника ФИО4 о том, что принадлежащее транспортное средство ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время было припарковано на обочине около жилого <адрес>, автомобиль не двигался, ФИО2 им на момент проверки документов им не управлял, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы составлялись по <адрес> (остановка «Садовая») города Петропавловска-Камчатского, были предметом проверки мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, основания не согласиться с ней отсутствуют.

Мнение стороны защиты о том, что присутствие понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и передача транспортного средства ФИО5 являлось формальной, поскольку данные лица не видели транспортного средства, принадлежащего ФИО2, является необоснованным в виду следующего.

Статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Формальное присутствие понятых, наличие или отсутствие у них заинтересованности в исходе дела устанавливается мировым судьей в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований для признания понятых ФИО5 и ФИО6 лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется, формальное присутствие понятых, не установлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах замечания и возражения, при их наличии, однако данным правом не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как необоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно), не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 18 января 2025 года в 01 часов 05 минут по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском является неподтвержденной, свидетельские показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО7 и ФИО8 были противоречивы, опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями вышеуказанных сотрудников административного органа допрошенных в судебном заседании, собственноручными записями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он указал, что с результатами освидетельствования ознакомлен, согласен, и видеозаписью, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представил.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных сведений инспекторами ФИО7 и ФИО9, выявивших правонарушение, оснований не имеется, поскольку каждый при даче пояснений предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с ФИО2 знакомы не были, поводов для его оговора со стороны указанных лиц, мировым судьей не установлено.

Тот факт, что названные сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность инспекторов ФИО7 и ФИО8, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, действия должностных лиц, допустивших по мнению ФИО2 и его защитника ФИО4 неустранимые процессуальные нарушения, последними не обжаловались.

Вопреки утверждениям защитника ФИО4 оснований для возвращения протокола об административном правонарушении от 18 января 2025 года, лицу его составившему, не имелось.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, лишь в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таких недостатков представленные мировому судье материалы дела не имеют. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись состоит из множества отрезков с разными промежутками времени, отсутствует дата и время совершения, не позволяет просмотреть совершаемые в отношении ФИО2 процессуальные действия, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий и последовательность, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО4 о том, что расписка ФИО2 на получение смс-извещения на месте составления протокола не составлялась, в материалах дела отсутствует, что обязывало суд вернуть дело в административный орган, его направивший для устранения замечаний в связи с неполнотой представленных материалов дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 назначено на 24 февраля 2025 года и в связи с удовлетворением ходатайства последнего о вызове инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, понятых и свидетеля, отложено на 12 марта 2025 года (л.д. 31-35, 53).

12 марта 2025 года рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО2, вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, понятых и свидетеля (л.д. 78).

Очередное судебное заседание назначено на 03 апреля 2025 года. О месте и времени рассмотрения дела ФИО2, судебные извещения направленны по адресам, сообщенному лицом, в отношении которого ведется производство по делу, по обстоятельствам, зависящим от адресата, не были ему вручены, поскольку ФИО2 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и по этой причине они были возвращены в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным адресату. ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

При этом в деле нет сведений о том, что у ФИО2 имелись уважительные причины, препятствующие его явке в судебное заседание, а также о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 проживал по иному адресу.

Более того, в судебных заседания ФИО2 участие не принимал, позицию высказал, направив ходатайство мировому судьей, право на защиту реализовал, что подтверждается участием в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции защитника ФИО4, представлявшего интересы ФИО2.

На рассмотрение дела в суде первой инстанции ФИО2 посредством СМС-сообщений не извещался, извещался посредством почтовых отправлений, о чем в материалах дела имеются соответствующие отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, право ФИО2 на защиту и личное участие в рассмотрении дела не нарушено, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении от 18 января 2025 года и представленных материалов дела должностному лицу административного органа не имелось.

Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не приведено, в судебном заседании по ее рассмотрению, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 апреля 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин