Решение № 12-187/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187/2020, 61RS0008-01-2020-005463-61


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2020 г. г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВИД», ФИО1, на постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6. № от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, -

установил:

постановлением <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от 12.08.2020 года ООО «ВИД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВИД», ФИО1 с постановлением не согласен и подал жалобу, в которой ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование,просит постановление № от 12.08.2020 года отменить и привлечь к административной ответственности за зафиксированное автоматическом режиме ПДД лицо, фактически осуществляющее управление транспортным средством, ФИО8

В обоснование жалобы, указывает, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ООО «ВИД» не осуществляло управление принадлежащим ему транспортным средством, а передало его для поездки в <адрес> по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2020 года ФИО9 проживающей: <адрес>.По вопросу совершения нарушения ПДД была опрошена ФИО10 которая пояснила, что действительно управляла автомобилем Тойота № и 06.08.2020 года в 09-37 проезжала по <адрес> ФИО11 не является работником ООО «ВИД». Тот факт, что она действительно выполняла поездку в указаний время на транспортном средстве в <адрес> подтверждается выпиской операций принадлежащей ей банковской карты, договором аренды тс без экипажа, наличием водительского удостоверения ФИО12 полисом ОСАГО, а также копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО13 на Тойота № (очно), объяснением гр. ФИО4, в гостях которой <данные изъяты> проживала в период с 6 по 17 августа 2020 года в <адрес>.

<данные изъяты> ООО «ВИД» ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя приходит к следующему.

Суд считает, нет необходимости восстановить <данные изъяты> ООО «ВИД» ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление от 12.08.2020 г., поскольку постановление получено 03.09.2020г., а жалоба направлена в суд 09.09.2020г.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ТОЙОТА CAMRY ASV70L-RETNKX, государственный регистрационный знак № 06.08.2020 года в 09:37:18 по адресу <адрес> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО ВИД, дата регистрации: 20.04.2011 года, ИНН: № юридический адрес: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты> заводской номер № свид. о поверке № действительное до 23.10.2021 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «ВИД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ООО «ВИД» как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения, 06.08.2020 года в 09:37:18. автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY ASV70L-RETNKX, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО14 представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 августа 2020г, страхового полиса от 07.02.2020 в отношении неограниченного количества лиц, объяснения ФИО15 ФИО4, выписка по счету ФИО16., постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ВИД» не исполнена.

Страховой полис не содержит сведений о допуске к управлению транспортного средства ФИО17

Суд полагает, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений об отсутствии ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Представленное письменное заявление от имени ФИО18 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено без соблюдений требований, предусмотренных статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет идентифицировать его автора.

Представленные ООО «ВИД» договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ФИО19 не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки ТОЙОТА CAMRY ASV70L-RETNKX, государственный регистрационный знак № перешло во временное владение и пользование иного лица и не подтверждают его выбытие из владения и пользования ООО «ВИД».

Кроме того, обстоятельства оформления указанного договора не очевидны, поскольку акт приемки-передачи, платежные документы не представлены.

К тому же, выписка операций принадлежащей ФИО20 банковской карты, наличие водительского удостоверения ФИО21 а также копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО22. на Тойота №очно), объяснение ФИО4, в гостях которой ФИО24 проживала в период с 6 по 17 августа 2020 года в <адрес>, не подтверждают факт управления транспортным средством (далее - ТС) марки ТОЙОТА CAMRY ASV70L-RETNKX, государственный регистрационный знак №, 06.08.2020 года в 09:37:18 по адресу <адрес>. ФИО25

К представленным документам суд относится критически, и считает, что бесспорных доказательств нахождения стороннего лица ФИО26., за рулем автомобиля в момент видеофиксации не имеется.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу <данные изъяты> ООО «ВИД» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ООО «ВИД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ВИД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ВИД» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ВИД» правомерно привлечено к административной ответственности как владелец автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИД» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО27, № от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ВИД» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «ВИД» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд, либо непосредственно, в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья Л.В. Сапожкова