Апелляционное постановление № 22-1659/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-193/2024

Судья Дзерин Е.П. № 22-1659/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Алиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 мая 2024 года, которым

Кукла Б.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый 03.11.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден из исправительной колонии 07.12.2021.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24.08.2022 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 9 дней, снят с учета в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 03.12.2023,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого на Кукла Б.Г. возложены обязанности примерным поведением доказать свое исправление, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и места работы, являться в данный орган в установленные дни для регистрации 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Алиевой Г.И., поддержавшей жалобу, прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Кукла Б.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков В.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал Кукла Б.А. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку Кукла Б.А. в ходе следствия последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела, что следует из его объяснения и протокола допроса. Считает, что суд, указывая на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.к ч.1 ст.61 УК РФ, не в полной мере учел, что Кукла Б.А. активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые показания, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, загладил причиненный потерпевшему вред, принес потерпевшему извинения, которые последним приняты. Суд не в полной мере учел раскаяние осужденного в содеянном, ходатайства трудового коллектива осужденного, соседей по месту его жительства, потерпевшего МЮА о прекращении дела в связи с примирением сторон, принесение извинений руководителям государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций. Тем самым, автор жалобы считает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана исключительной, позволяющей применить при назначении осужденному наказания, положения ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку осужденный использует автомобиль для нужд своих родителей, страдающих заболеваниями, обращает внимание на то, что суд в приговоре не привел соответствующие мотивы и основания для его применения.

Просит приговор изменить, признать смягчающим осужденному наказание обстоятельством в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, снизить испытательный срок, установленный в соответствии со ст.73 УК РФ, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Государственным обвинителем Абдуллаевой Д.А. представлены возражения на жалобу защитника, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, передача продуктов питания и лекарств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), в то время как преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо существенной для предварительного расследования информации им сообщено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, не превышает пределов, установленных совокупностью правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, определено с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами адвоката относительно отсутствия в приговоре мотивов назначения ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания безальтернативно предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным, и в данном случае дополнительной мотивировки не требуется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, сторонами не представлено. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, определено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -