Решение № 12-530/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-530/2021

КОПИЯ

№12-530/2021

86MS0050-01-2021-001372-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 12 июля 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Калашникова Н.Н.,

с участием защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» /МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска"/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Защитник МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за недоказанностью вины юридического лица. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не учел, что инспектором неверно вменено Учреждению нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку объект «ФИО3.» в соответствии с Техническим паспортом является автомобильной дорогой. Считает, что состав административного правонарушения в действиях Учреждения возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия мер по их устранению. Инспектор должен был произвести необходимые замеры и составить два акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Замеры инспектором произведены не по ГОСТу 7502. Указывает, что выявленные должностным лицом снежно-ледяные образования не создали помехи в дорожном движении на автомобильной дороге «ФИО3.», так как высота снежного вала не превышала допустимые ГОСТом показатели.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в ходе надзора за дорожным движением <дата> в 11:08 установлено, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 ОПД ПДД РФ, п. 8.8 ГОСТ 50597-2017, МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" допустило наличие снежного вала на расстоянии ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств по ул. <адрес> г. Нижневартовск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российском Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Вышеуказанные требования национальных стандартов юридическим лицом соблюдены не были.

С учетом того, что МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующие автомобильные дороги принадлежат указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этих автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского бюджета, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии со стандартами, нормами и правилами является МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска".

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что указанное Учреждение, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины МБУ "У по ДХБ г. Нижневартовска" опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, а также фотоматериалами с диска, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно отклонил довод защитника о том, что инспектором неверно вменено Учреждению нарушение п.8.8 ГОСТа, так как городская автомобильная дорога «Г. С.» в соответствии с Техническим паспортом является городской автодорогой, в связи с чем подлежит применению п. 5 п. 8.7 ГОСТа, согласно которого не допускается формирование снежных валов перед пешеходными и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 высотой более 0.5 м, а следовательно, состав правонарушения возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что городская автомобильная дорога «Г. С.» в г. Нижневартовске является улицей, а следовательно, относительно формирования снежных валов подлежит применению п. 8.8 ГОСТ 50597-2017, согласно которого формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Замеры снежного вала производились сотрудниками ГИБДД курвиметром, прошедшим поверку согласно свидетельству №, действительному до <дата>, и фиксировались посредством видеозаписи.

Как обосновано указал мировой судья, в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в ходе повседневного надзора за дорожным движением, комплексная проверка не проводилась, поэтому доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись