Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.11.2015, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 76 613,93 руб. по ученическому договору № 316 от 09.06.2015, указав, что 01.08.2016 ответчик был принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», до устройства на работу он прошел обучение на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Екатеринбург-Сортировочного подразделения. Однако, в нарушение п. 3.1.7 ученического договора, предусматривающего обязанность ответчика отработать у истца не менее трех лет по полученной профессии, он уволился по собственному желанию 28.03.2017. Приказом № 62 от 28.03.2017 года трудовой договор между ФИО1 и ОАО «РЖД» был расторгнут. Представитель ОАО «РЖД» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по ученическому договору в размере 76 613,93 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. От представителя истца ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.10.2015, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2015 года между сторонами был заключен ученический договор № 316, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение для получения профессии – помощник машиниста локомотива на базе Свердловского УЦПК в период с 29 июня 2015 года по 30.12.2015 года (л.д.25-28).

01.08.2016 между сторонами заключен трудовой договор № 9, согласно которому ФИО1 принят в локомотивную бригаду участка эксплуатации Серов-Сортировочный – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 5-го разряда (л.д. 30-33).

Подпунктом 2.2.2 ученического договора предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении учеником следующих обязательств: неудовлетворительной сдачи учеником квалификационных экзаменов на присвоение профессии, квалификации впервые после прохождения обучения или отказе от сдачи экзаменов, а также в случаях отчисления ученика из образовательной организации по собственной инициативе, за неуспеваемость, нарушение правил внутреннего распорядка работодателя, образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс.

Согласно п. 3.1.9 названного договора, при расторжении договора в соответствии с подпунктом 2.2.2 договора, ученик в течение одного месяца со дня расторжения договора возмещает работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ученик обязуется проработать у работодателя после окончания обучения по полученной профессии не менее 3 лет.

Согласно свидетельству № 1209 от 29.12.2015 ФИО1 прошел обучение по указанным выше курсам (л.д. 34).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не исполнено условие ученического договора, предусматривающее необходимость после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее трех лет.

Доказательств уважительности причин увольнения ответчиком не представлено, следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма расходов, понесенных предприятием на его обучение.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании личного заявления ФИО1 работодателем был издан приказ № 62 от 28.03.2017, согласно которого ответчик уволен 28.03.2017 по собственному желанию (л.д. 36).

В материалы дела истцом представлена смета расходов Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке помощника машиниста тепловоза, электровоза ФИО1, в соответствии с которой стоимость обучения ФИО1 по данной профессии за период с 29.06.2015 по 28.12.2015 года составила 47 316,72 руб. (л.д.37).

Из расчетных листков за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года следует, что работнику ФИО1 перечислялась ученическая стипендия в размере 743,37 руб. (л.д. 42), 7759 руб. (л.д. 44), 7759 руб. (л.д. 46), 7759 руб. (л.д. 48), 7759 руб. (л.д. 50), 7759 руб. (л.д. 52), 7462,21 руб. (л.д. 54) на общую сумму 47 000,58 руб.

Согласно копии акта № 213 от 24.04.2015, платежного поручения № 643 от 21.05.2015 за прохождение ФИО1 психофизиологического обследования работодателем была перечислена НУЗ «Узловая больница на ст. Серов ОАО «РЖД» денежная сумма в размере 1 085,29 руб. (л.д. 55, 57).

В соответствии с актом № 277 от 26.05.2015, платежным поручением за прохождение ФИО1 медицинской комиссии работодателем была перечислена НУЗ «Узловая больница на ст. Серов ОАО «РЖД» денежная сумма в размере 2 717,0 руб. (л.д. 58,59).

Согласно представленному истцом расчету, за три года ФИО1 должен был отработать 1095 дней, из которых фактически он отработал 240 дней (с 01.08.2016 по 28.03.2017), поэтому общая сумма задолженности: 47 316,72 руб. (стоимость обучения) + 47 000,58 руб. сумма (выплаченная ответчику стипендия) + 2 717,0 руб. (стоимость медицинской комиссии) + 1 085,29 руб. (стоимость психофизиологического обследования), всего 98 119,59 уменьшилась пропорционально отработанному времени на 21 505,66 руб. (98 119,59 : 1095 дней * 240 дней = 21 505,66 руб.) и составила 76 613,93 руб. (л.д. 6).

Таким образом, задолженность ответчика перед работодателем составила сумму в размере 76 613,93 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятые на себя обязательства, доказательств наличия причин, освобождающих его от их исполнения, не представил, исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на его обучение в размере 76 613,93 руб.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 498 руб. в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления в суд, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.198, 240, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору № 316 от 09.06.2015 года в размере 76 613,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 498 руб., всего взыскать 79 111 (семьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Н.К. Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 31.07.2017.

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: