Приговор № 1-70/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-70/2019

Уг. дело №1-70/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки «17» июня 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника: адвоката филиала «Юридическая контора №2» г.Валуйки, БОКА Кирпилева А.А.,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление произошло в с.Карабаново Валуйского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

12 марта 2019 года около 00 часов 10 минут, после совместно распития спиртных напитков, проходя мимо домовладения Потерпевший №1 на ул. Свободы, 15, ФИО3 предложил своему знакомому ФИО2 совместно, из этого домовладения, совершить кражу имущества для последующей его продажи и приобретения спиртных напитков. ФИО2 согласился и они обсудили свои действия. По их договоренности ФИО3 дважды заходил во двор домовладения, а ФИО2 оставшись на дороге, наблюдал за обстановкой, что бы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1.

Действуя таким образом, умышленно, тайно, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут ФИО1 через незапертую дверь, из коридора летней кухни, оборудованной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, вначале вынес два обнаруженных бензотриммера марки «CARVER GBC-043» (Карвер ДжиБиСи-043) стоимостью с учётом износа 556 рублей и «Odwerk BCM 4301» (Одверк БиСиЭм 4301) стоимостью с учётом износа 1 160 рублей, а затем бензопилу марки «Урал» стоимостью с учётом износа 556 рублей, в результате ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2716 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении вышеуказанного преступления, квалификацию данную их действиям органом предварительного расследования не оспаривали, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых подтверждается их показаниями на предварительном следствии; сообщением, заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей; результатами осмотров мест происшествия и предметов, выемки, а так же заключениями судебных экспертиз.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки показаний на месте подсудимые ФИО1 и ФИО2 сообщили, что в вечернее время 11 марта 2019 года у своего знакомого распивали спиртные напитки, а примерно в 00 часов 10 минут 12 марта 2019 года пошли домой. У домовладения Потерпевший №1 ФИО1 предложил ФИО2, совершить кражу металлолома из домовладения Потерпевший №1, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. ФИО2 согласился. ФИО1 зашёл во двор, а ФИО2 остался его ждать на улице, «на шухере», что бы в случае появления посторонних людей предупредить ФИО1. Примерно в 00 часов 15 минут 12 марта 2019 года, ФИО1 обошёл домовладение с тыльной стороны, то есть со стороны огородов, зайдя во двор, прошёл к летней кухне, дверь летней кухни была открытой. В коридоре летней кухни он увидел два бензотриммера и бензопилу. Сначала взял два бензотриммера, с которыми вышел на улицу и они пошли к брату ФИО2 - Свидетель №2, чтобы продать один бензотриммер, но последний отказался. Оставив бензотриммеры у Свидетель №2 до утра, около 00 ч. 40 м. они вернулись к домовладению Потерпевший №1, чтобы забрать из летней кухни бензопилу, которую сразу не смогли похитить. ФИО2 так же остался на дороге «на шухере», а ФИО1 из коридора летней кухни вынес бензопилу, которую они отнесли к их общему знакомому Свидетель №1, проживающему в этом же селе. Утром их обнаружили сотрудники полиции (л.д.40-42, 52-54, 97-109, 114-117, 138-141).

Потерпевший Потерпевший №1 в сообщении, заявлении и показаниях на предварительном следствии (л.д.2, 3, 31-32, 93-94) утверждал, что по адресу: <...> находится домовладение его умерших родителей, которое он использует в своих личных целях. Во дворе есть неприспособленная для проживания летняя кухня, оборудованная им в мастерскую. Там он хранил различные инструменты и хозяйственный инвентарь. Дверь на замок никогда не закрывал. В коридоре хранились два бензотриммера и бензопила. Один бензотриммер, марки «Carver GBC-043» в корпусе оранжевого цвета, он приобретал в 2011 году, за сколько не помнит, бензотриммер находился в рабочем состоянии. Второй бензотриммер марки «Odwerk ВСМ 4301» в корпусе зеленого цвета, тоже был в рабочем состоянии, он его приобретал в 2009 году, за сколько так же не помнит. Бензопила была марки «Урал», в рабочем состоянии, он ею не пользовался более двух лет. Бензопилу, приобретал в 1998 году, за сколько тоже не помнит. 12 марта 2019 года в 05 часов 30 минут он увидел, что дверь летней кухни открыта, а из коридора пропали два бензотриммера и бензопила. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о краже. Сотрудники полиции нашли его бензотриммеры и бензопилу, так же сообщили, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2. Похищенное он оценивал на сумму около 3000 рублей, так как один бензотриммер и бензопилу ещё надо было ремонтировать, рабочий бензотриммер он оценивает в 1500 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате кражи для него не значительный. Согласен с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенных у него двух бензотриммеров и бензопилы.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.69-70) сообщил, что 12 марта 2019 года примерно в 00 часов 30 минут к нему домой ФИО2 и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, принесли два бензотриммера и предложили купить один бензотриммер за 1000 рублей. Он отказался и разрешил им оставить у него эти бензотриммеры до утра. После этого они ушли, а утром 12 марта 2019 года около 10 часов утра, узнав от сотрудников полиции, что у его соседа Потерпевший №1, кто-то совершил кражу двух бензотриммеров и бензопилы, он рассказал, что ночью к нему приходил его брат ФИО2 и ФИО3, которые у него оставили до утра два бензотриммера. Сотрудники полиции изъяли их у него.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 12 марта 2019 года около 01 часа ночи, к нему домой пришли, находившиеся в нетрезвом состоянии ФИО1 и ФИО2 с бензопилой. Они вместе выпивали спиртное, затем он ушёл спать домой к своей бабушке, а ФИО1 и ФИО2 остались. Утром 12 марта 2019 года он вернулся домой. ФИО1 и ФИО2 уже не было, бензопила находилась в доме. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли у него эту бензопилу. От сотрудников полиции, а затем от самих подсудимых узнал, что бензопила была похищена ими у Потерпевший №1.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.03.2019 года, согласно которым местом происшествия является, летняя кухня домовладения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия, в период с 06 ч. 50 м. до 07 ч. 20 м. возле домовладения были обнаружены следы низа обуви (л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.03.2019 года в период с 08 ч.10 м. до 08 ч.35 м. сотрудниками полиции в домовладении по адресу: <...> была обнаружена и изъята бензопила марки «Урал» (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 12.03.2019 г. в период с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 20 м. в сарае домовладения по адресу: <...> обнаружены и изъяты два бензотриммера (л.д.16-17);

- при непосредственном осмотре изъятых с мест происшествия бензотриммера марки «CARVER GBC-043», бензотриммера марки «Odwerk BCM 4301» и бензопилы марки «Урал» ФИО3 и ФИО2 пояснили, что похитили их у Потерпевший №1 (л.д.86-91);

- протоколом выемки от 12.03.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята обувь - кроссовки, в которые он был обут (л.д.46-47);

- при осмотре этих кроссовок 18.03.2019 года ФИО3 сообщил, что был обут в них при совершении преступления (л.д.73-74);

- согласно заключению эксперта №301 от 15.03.2019 года, следы низа обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия и обувь, изъятая у подозреваемого ФИО3 имеет одну групповую принадлежность (л.д.61-63).

- согласно заключению эксперта на 19 апреля 2019 года стоимость, с учетом износа, составляла: бензотриммера марки «CARVER GBC 043» - 556 рублей, бензотриммера марки «Odwerk BCM 4301» - 1160 рублей, бензопилы марки «Урал» - 1000 рублей (л.д.80-82).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы экспертиз обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных объектов и материалов уголовного дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено с прямым умыслом.

ФИО1 и ФИО2 понимали общественно-опасный характер своих действий и желали завладеть чужим имуществом. Они действовали незаконно, тайно, совместно, предварительно договорившись между собой и распределив роли. Из используемого, в том числе, для хранения имущества обособленного, хозяйственного помещения «летней кухни», похитили не принадлежащие им бензотриммеры и бензопилу, причинив потерпевшему реальный материальный ущерб.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимых к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

По делу нет убедительных доказательств тому, что возникновение умысла на совершение преступления было исключительно обусловлено их нетрезвым состоянием, а сам по себе факт совершения ими корыстного преступления в таком состоянии, при установленных по делу обстоятельствах, явно недостаточен для признания его в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает: полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в их безотлагательном содействии правоохранительному органу в установлении всех существенных обстоятельств совершенного преступления (времени, места, способа, субъективной стороны и т.д.), раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на его поведение не поступали, не женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей не состоит, трудоустроен, военнообязанный (л.д. 120-124, 127-133, протокол с/з).

ФИО2 так же не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на его поведение не поступали, не женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей не состоит, не работает, военнообязанный (л.д. 144-148, 151-157).

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, и после совершения преступления, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 и достижение иных, предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно назначением наказания в виде обязательных работ, к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию этого наказания по состоянию здоровья подсудимых судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, исходя из характера и фактических обстоятельств, впервые совершенного им преступления средней тяжести, неосмотрительно беспечного отношения потерпевшего к сохранению своего имущества (отсутствие элементарных запирающих устройств на дверях для исключения свободного доступа к нему), что облегчило совершение преступления, не причинение значительного ущерба, его небольшого размера и непродолжительного времени выбытия имущества из обладания собственника, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, а так же наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на преступление небольшой тяжести.

Суд отмечает более существенную степень участия в совершении преступления ФИО1, поскольку именно он был инициатором и наиболее активным его исполнителем.

Подсудимый ФИО2, так же характеризуется положительно, исходя из характера и фактических обстоятельств, впервые совершенного им преступления средней тяжести, второстепенной и более пассивной роли в его совершении, отсутствие значительного ущерба, его небольшого размера и непродолжительного времени выбытия имущества из обладания собственника, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, а так же наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд так же находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензотриммер марки «CARVER GBC 043», бензотриммер марки «Odwerk BCM 4301», бензопилу марки «Урал» надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; обувь, изъятую в ходе выемки у ФИО1, надлежит вернуть по принадлежности ФИО1

Защиту подсудимых при рассмотрении дела по назначению суда: в особом порядке судебного разбирательства осуществлял адвокат Рыжков П.Н., а в общем порядке судебного разбирательства, в течение одного дня - адвокат Кирпилев А.А.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов являются процессуальными издержками. При этом расходы за участие адвоката Рыжкова П.Н. на основании ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, а за участие адвоката Кирпилева А.А. эти расходы надлежит взыскать с подсудимых в долевом порядке. Оснований для освобождения подсудимых от их уплаты нет. Размер подлежащей взысканию с каждого из подсудимых денежной суммы суд определяет с учетом характера вины и степени ответственности каждого из них за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 500 рублей 00 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 400 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рыжкова П.Н. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензотриммер марки «CARVER GBC 043», бензотриммер марки «Odwerk BCM 4301» и бензопилу марки «Урал» вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; обувь, изъятую в ходе выемки у ФИО1 вернуть по принадлежности осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) С.В. Зиминов