Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-17/2024

копия

Дело 10-14/2025 (1-17/2024) Судья Соловьева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 11 марта 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Пихтовниковой Л.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого

21 августа 2020 года Миасским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 26 дней, освобождённого 31 января 2022 года по отбытии наказания;

26 июля 2023 года Миасским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 01 марта 2024 года по отбытии наказания,

23 сентября 2024 года Миасским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

29 октября 2024 года Миасским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, наказание не отбывшего,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ущерба в размере 5000 рублей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период с 14:00 до 14:30 часов 1 сентября 2024 года около дома 1 по ул. Уральской города Миасса Челябинской области, при описанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей.

На указанный приговор защитником подана апелляционная жалоба, в которой указывает свое несогласием с назначенным наказанием, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительными и возможно применить положение ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Осужденным также подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит снизить наказание, а также ссылается на то, что мировым судьей не установлено влияние его опьянения на совершение преступления, а в резолютивной части приговора отсутствует указание на режим отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, просил учесть все установленные смягчающие наказание обстоятельства и изменить приговор, снизив наказание; прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Потерпевший, будучи извещенным, в судебном заседании не участвовал.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель и потерпевший. Нарушений требований ст. ст. 315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений.

Были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и инвалидностью, наличие престарелых родителей, которым оказывает бытовую помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Судом первой инстанции кроме того были учтены данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где проживает с пожилыми родителями и по которому характеризуется положительно, занятого трудом, а также то, что потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания.

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. 53.1, ст. 73, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, но с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости смягчения вида наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований и для снижения размера наказания.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не учитывалось и не повлияло на его вид и размер.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, принятое решение получило надлежащую мотивировку. Указание ФИО1 в жалобе на отсутствие ссылки на вид исправительного учреждения основано на неверном толковании закона и не является основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья ...