Решение № 12-249/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-249/2017

Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 12-249/2017

Ингодинского судебного района г. Читы

Андриевская А.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: ФИО1, его защитника Курочкина Д.Б., действующего по ордеру от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21.09.2017 (дело № 5-543/2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия марки <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи от 21.09.2017 в отношении него отменить как незаконное и необоснованное, переквалифицировать вменяемое ему правонарушение на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ, в обоснование жалобы ссылался на допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части указания вида оружия, которое является не охотничьим, как указано в протоколе, а предназначено для самообороны, а также на подписание данного протокола от 18.08.2017 неуполномоченным лицом ФИО2, в доверенности на имя которого отсутствует указание на правомочие по представлению доверителя по административным делам, связанным с нарушением правил хранения оружия.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в жалобе, в дополнение пояснили, что ФИО1 за почти 20-летний период нарушений законодательства, регулирующего вопросы хранения оружия не совершал, обнаружив факт просрочки в продлении разрешения на хранение оружия, он не совершал действий по его сокрытию, незамедлительно поставил в известность органы внутренних дел и добровольно сдал оружие участковому; просили суд принять во внимание наличие у ФИО1 действующих разрешений на хранение нарезного оружия, выдаваемых в более строгом регламенте, чем в отношении гладкоствольного оружия.

Отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите о рассмотрении жалобы извещён, представителя не направил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 в 10:10 был выявлен факт незаконного хранения ФИО1 принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны марки <данные изъяты>, по месту жительства по адресу: <адрес> срок действия разрешения РСОа на его хранение истёк 14.03.2017.

Данные обстоятельства, наряду с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № 901907/1461 от 18.08.2017 (л.д. 3), объяснением представителя по доверенности ФИО2, отражённым в протоколе об административном правонарушении, копией разрешения РСОа на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, выданного 01.06.2012 и действительного до 14.03.2017 № 0910365/1053 (л.д. 5), копией протокола изъятия оружия от 18.08.2017 (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 4) и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Мировой судья, сославшись на требования статьи 13, 22 указанного закона, пришла к правильному выводу о том, что по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.Доводы ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьёй 13 данного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства, в частности при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 указанного Федерального закона.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны: не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения в случае несоблюдения предусмотренных Федеральным законом условий его продления дальнейшее хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О.

Из изложенного следует, что ФИО1, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, соответственно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для переквалификации действий (бездействия) ФИО1 не имеется.

Добровольная сдача огнестрельного оружия и соблюдение условий его хранения также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, так как заявителем было допущено грубое нарушение предоставленного ему права.

С учётом разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о несущественности недостатков протокола в части наименования оружия как охотничьего при том, что оно предназначено для самообороны.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии неуполномоченного лица ФИО2 отклоняется как несостоятельный, поскольку из содержания выданной ему ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2017 следует, что данный представитель правомочен «участвовать в административном производстве, в том числе по административным делам по правонарушениям правил перевозки и ношению оружия, осуществляемым судами, органами и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, в качестве защитника ФИО1 как лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении». Конкретизация полномочий «в том числе» не исключает правомочий представлять интересы доверителя по иным делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности был обоснованно допущен должностным лицом в качестве представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ мирового судьи об отложении судебного разбирательства в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не может быть принята во внимание при отсутствии доказательств обращения к мировому судье с таким ходатайством.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21.09.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ (дело № 5-543/2017), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина