Апелляционное постановление № 22-984/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Рудковская Е.В. уголовное дело № 22-984/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

потерпевшего ФИО17

представителя потерпевшего – адвоката Чекмаревой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корнева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Корнева В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корнева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, прокурора Просекина А.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Чекмаревой М.Н., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, высказавшихся о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корнев В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает противоречащими друг другу, а также материалам дела, заложенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Так, между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 состоялась предварительная договоренность о предоставлении последнему автомобиля для его заправки на АЗС, что подтверждается предоставленными копиями квитанций. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на его вопросы пояснил, что был на АЗС с целью заправки автомобиля топливом, что, по мнению защиты, указывает на отсутствие у ФИО1 заранее избранного способа защиты. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ Номер изъят «О судебном приговоре» от Дата изъята , считает неустановленным объект преступного посягательства – автомобиль, в связи с разными данными марки, модели транспортного средства. Считает, что судом необоснованно не заложено в приговоре указание на наличие у ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Корнев В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Просекин А.С., потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего – адвокат Чекмарева М.Н. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, приводя свои аргументы несогласия с доводами данной жалобы, считают приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Осужденный ФИО1, не отрицая, что Дата изъята , управляя автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, попал в ДТП, виновным в угоне себя не признал, настаивая, что управлял им с согласия и разрешения Потерпевший №1, поскольку накануне, Дата изъята в вечернее время, во время нахождения в автомобиле, припаркованном возле дома, потерпевший попросил его заправить данный автомобиль бензином, на что он ответил ему, что заправит автомобиль позже, поскольку в тот момент они распивали пиво.

Данным показаниям ФИО1 судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка и они расценены как способ защиты, поскольку они противоречат другим доказательствам, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В основу выводов о виновности ФИО1 судом положена совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он имеет автомобиль марки LADA 210740 LADA 2107 государственный регистрационный знак <***> регион, № кузова ХТА21074072613531. Дата изъята он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1 Приехав домой, припарковал автомобиль около своего <адрес изъят>. После чего они поднялись в квартиру, где находились свидетели, он положил ключ от автомобиля на стол и вместе с остальными продолжил употреблять спиртные напитки. Спустя время он ушел спать, до и после этого он никому не давал разрешения брать ключи для управления своим автомобилем.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил в судебном заседании, Дата изъята около 4 часов его разбудила свидетель Свидетель №1, пояснила, что ФИО1 взял ключи от автомобиля и уехал на нем. Дозвонившись до ФИО1, ему стало известно, что он на его автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие с «Газелью». Приехав на место ДТП, он увидел сотрудников ДПС, СМП, ФИО1 пояснил, что он взял его автомобиль, поскольку направлялся к матери.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Дата изъята Потерпевший №1 с ФИО1 пришли домой к потерпевшему. Потерпевший №1 положил ключ от автомобиля на тумбочку, далее они, совместно с ее подругами, продолжили распивать спиртные напитки, после чего потерпевший ушел спать. В то время, пока потерпевший спал, к нему никто не подходил и не общался. Во время распития спиртных напитков Свидетель №1 обратила внимание, что ФИО1 рассматривал тумбочку, спустя некоторое время ушел из квартиры. Около 4 часов 30 минут она заметила, что ключи от автомобиля отсутствуют, после чего обнаружила, что автомобиль Потерпевший №1 также отсутствует. Она разбудила потерпевшего, сообщила ему о случившемся, после чего тот позвонил ФИО1, который сообщил, что попал в ДТП. Они вместе отправились на место дорожно-транспортного происшествия, осмотрели поврежденный автомобиль Потерпевший №1, после чего она уехала домой. Вернувшись домой потерпевший пояснил, что ФИО1 без разрешения взял ключи от его автомобиля и уехал на нем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она с подругой находилась в гостях у Свидетель №1 После полуночи Дата изъята пришел Потерпевший №1 и ФИО1, вместе они стали распивать спиртные напитки. Позже Потерпевший №1 ушел спать, ФИО1 в это время к нему не заходил, также она не слышала, чтобы потерпевший давал разрешение ФИО1 на управление его автомобилем. Спустя время, ФИО1 ушел из квартиры, после чего Свидетель №1 сообщила, что с тумбочки пропали ключи от автомобиля, а также сам автомобиль на парковке отсутствует. Разбудив потерпевшего, Свидетель №1 сообщила ему об этом, потерпевший связался по телефону с ФИО1, который пояснил, что попал в ДТП. Потерпевший №1 и Свидетель №1 вызвали такси и уехали на место ДТП, позже за ними уехала Свидетель №3 Вернувшись около 7 часов утра Свидетель №3 и Свидетель №1 пояснили, что Потерпевший №1 и ФИО1 находятся в Госавтоинспекции. ФИО1 разрешение на пользование автомобилем у Потерпевший №1 не спрашивал.

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в суде, что в ночь с 25 на Дата изъята она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №1, также там присутствовала Свидетель №2, с которыми она распивала спиртные напитки. Позже к ним присоединились Потерпевший №1, ФИО1, который спустя время ушел из квартиры, после его ухода Свидетель №1 обнаружила и сообщила, что с тумбочки пропали ключи от автомобиля ВАЗ, принадлежащие Потерпевший №1 Выйдя на балкон Свидетель №1 было обнаружено, что автомобиль также отсутствует. Свидетель №1 разбудила Потерпевший №1, сообщила ему о случившемся, последний позвонил ФИО1 по телефону. В ходе телефонного разговора потерпевшему стало известно, что ФИО1 взял его автомобиль и попал в дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, следует, что Дата изъята около 4 часов он, закончив ремонт автодороги, собирался уехать на своем автомобиле марки «Газель Некст», однако сев за руль, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в него врезался автомобиль «Жигули», за рулем машины находился парень, от которого исходил запах алкоголя, после чего он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время к месту ДТП подошел Потерпевший №1, пояснил, что является собственником автомобиля «Жигули». Потерпевший №1 спрашивал водителя, зачем тот без разрешения взял его автомобиль, на что ФИО1, данный факт не отрицая, отвечал, что так вышло и ему стыдно, постарается возместить ущерб от ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося инспектором ДПС взвода Номер изъят отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», допрошенного в судебном заседании следует, что Дата изъята поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» ФИО1, не справившись с управлением, врезался в автомобиль марки «Газель Некст». Приехавший позже на место ДТП Потерпевший №1 пояснил, что является собственников автомобиля марки «Жигули», в ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 было установлено, что последний взял автомобиль без разрешения собственника, обещал возместить причиненный ущерб.

Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что он не разрешал ФИО1 пользоваться своим автомобилем, свидетели же подтвердили, что в их присутствии потерпевший не давал разрешение ФИО1 на управление автомобилем, а после обнаружения пропажи автомобиля потерпевший выяснял у ФИО1, зачем тот взял автомобиль без разрешения, а последний этот факт не отрицал.

Приведенным в приговоре и выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 судом дана надлежащая оценка, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (документов), постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , поскольку они подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA 210740 LADA 2107, управлял именно ФИО1, данный автомобиль принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что марка и модель транспортного средства в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства различны, а также о том, что согласно ответа РЭО ГАИ МУ МВД России «Братское» определяющим документом является паспорт транспортного средства, выданный заводом изготовителем, не свидетельствует о том, что по данному уголовному делу не установлен объект посягательства.

Так, из свидетельства о регистрации ТС Номер изъят от Дата изъята , выданного ГИБДД, следует, что собственником автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове цвета темная вишня, является Потерпевший №1, согласно протоколу осмотра места происшествия, именно данный автомобиль был осмотрен на месте дорожно-транспортно происшествия, при этом в нем, согласно заключению эксперта Номер изъят, обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1 Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что Дата изъята он управлял именно данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание органом дознания в обвинительном акте и судом в приговоре марки автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, а не паспортом, не свидетельствует о том, что предмет преступного посягательства по данному делу был установлен неправильно.

Суд надлежаще проверил и обоснованно отверг со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 Свои выводы об этом подробно и убедительно мотивировал. Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей стороны защиты ФИО6 и Свидетель №6, которые показали суду, что ранее в 2024 году потерпевший Потерпевший №1 в своем присутствии дал разрешение на управление его автомобилем ФИО1, не несут в себе информации, относимой к делу. Кроме того, данные свидетели об обстоятельствах угона автомобиля не осведомлены.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны защиты дублируют ее позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой как вышеуказанных, так и иных доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованные доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, уголовный закон судом применен правильно.

Правильно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, заключения проводившейся судебно-психиатрической экспертизы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его характеристик, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал его молодой возраст, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья: получение травмы в дорожно-транспортном происшествии, длительное нахождение на лечении по данному факту, а также выявленное «смешанное расстройство личности в состоянии компенсации».

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на показания сотрудника госавтоинспекции Свидетель №5, выезжавшего на место ДТП, является несостоятельной, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что об угоне автомобиля ему стало известно от прибывшего на место ДТП потерпевшего Потерпевший №1, а ФИО1 лишь не отрицал, что взял автомобиль без разрешения. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 никакой значимой информации, ранее не известной органам дознания, не сообщил, никаким образом дознанию не способствовал, что обстоятельства угона автомобиля были установлены органом дознания независимо от действий ФИО1, являются обоснованными. По этим же основаниям не усматривается и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. С данным решением полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть судом проявлен гуманизм, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, сведений о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, а потому суд апелляционной инстанции считает, что наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливыми, будет способствовать исправлению осужденного в условиях свободы и пресечению совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Корнева В.С. также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнева В.С. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.