Приговор № 1-992/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-992/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 19 ноября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя Сахирова В.А., потерпевшей БОН, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, образования не имеющего, не военнообязанного, имеющего инвалидность II группы, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором того же суда от ** к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда ... от ** не отбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 24 дня;

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 12 часов 00 минут, П.Д.А., в отношении которой уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту – П.Д.А.) и ФИО1 находились у кассы в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., где к ним обратилась работник магазина «<данные изъяты>» АНЕ с вопросом о принадлежности находящегося на кассе смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Беломeстных О.Н. В этот момент у П.Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения указанного чужого имущества, в целях реализации которого П.Д.А. сообщила работнику магазина АНЕ, не осведомленной о ее преступных намерениях, ложные сведения о принадлежности ей указанного смартфона марки «<данные изъяты>». После чего, П.Д.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с кассы смартфон марки «<данные изъяты>», стоимость 6 000 рублей, с установленными на нем чехлом, сим-картой «<данные изъяты> защитной пленкой, стиком банка <данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. Одновременно с этим ФИО1, осознающий противоправность действий П.Д.А. в части сообщения ложных сведений работнику магазина и намерении похитить не принадлежащее ей вышеперечисленное имущество и поддерживая эти намерения, действуя группой лиц с П.Д.А., не сообщил работнику магазина о противоправных действиях последней, тем самым вступив с ней в преступный сговор. Далее, убедившись, что преступные действия П.Д.А. остались тайным для посетителей и работников магазина, ФИО1, действуя в рамках совместного преступного умысла с П.Д.А., открыл и удерживал находящийся при нем пакет, в который П.Д.A. сложила вышеперечисленное похищенное имущество, принадлежащее БОН, после чего ФИО1, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла с П.Д.А., вынес из магазина пакет с вышеуказанным смартфоном. После этого П.Д.А. и ФИО3 c похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БОН значительный ущерб в сумме 6 000 pyблей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проведенной между ним и ПДА очной ставки, ФИО1 дал подробные показания о том, что ** в утреннее время, они с ПДА отправились в магазин «...», расположенный в ..., с целью совершения покупок. Пройдя по торговому залу, они направились к кассе. Он прошел мимо кассы к ящику хранения, откуда достал пакет, ПДА осталась у кассы оплачивать товар. Забрав пакет, он направился к кассе, когда услышал, как продавец спрашивает у ПДА, её ли это телефон. В этот момент он заметил, что на прилавке кассы в чехле типа книжка лежит смартфон. ПДА ответила, что это её смартфон. Он знал, что данный смартфон ни ему, ни ПДА не принадлежит, но решил промолчать и не говорить об этом продавцу, так как понял, что ПДА хочет забрать смартфон себе. Затем он подошел ближе, раскрыл пакет, в который ПДА вместе с продуктами положила указанный смартфон. После чего ПДА оплатила покупки, и они с ней покинули магазин. Дома ПДА извлекла из смартфона сим-карту и сняла чехол. ** они с ПДА направились в 8 микрорайон ..., где заложили похищенный смартфон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 1 500 рублей на паспортные данные ПДА. В ходе предъявления ему видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», ФИО1 в женщине на видеозаписи, берущей с прилавка телефон, опознал ПДА, а в мужчине, который держит пакет открытым – себя (т.1 л.д.44-47, 52-54, 149-151)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной **, ФИО1 указал магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., откуда им совместно с ПДА был похищен смартфон, принадлежащий БОН, а так же комиссионный магазин «Эксион», куда они заложили данный смартфон (т.1 л.д.56-61).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.161-163).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, указав при этом, что, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, не признает себя виновным в том, что действовал по предварительному сговору с ПДА, поскольку предварительной договоренности на совершение преступления между ними не было, роли они не распределяли. Умысел на хищение у ПДА возник внезапно, когда они находились в магазине, и она увидела оставленный кем-то телефон, а он присоединился к ПДА.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании, показаний свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевшая БОН суду показала, что с 2023 года у неё в собственности имелся смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенный за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает его стоимость в 6 000 рублей. ** в дневное время она пришла в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу ..., 13 микрорайон, ..., где совершила покупки. При ней в тот момент находился вышеуказанный смартфон. Находясь на кассe после оплаты товара, oнa хотела убрать покупки в сумку, и чтобы не придавить покупками лежащий в сумке смартфон, она достала его и положила на прилавок кассы. После этого она сложила покупки в сумку и покинула магазин. Придя домой, обнаружила отсутствие своего смартфона, и вспомнила, что положилa его на прилавок кассы в магазине. Она вернулась в магазин, где обратилась к женщине кассиру, которая её обслуживала, сказала, что оставила свой смартфон на кассе. Кассир сказала, что после её ухода, её смартфон забрали женщина с мужчиной, пояснив, что он принадлежит им. После этого она обратилась к администратору магазина, совместно с которой они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На видеозаписи было видно, как женщина берет её смартфон и убирает его в пакет, который держит мужчина. Смартфон на момент кражи был заряжен, блокировки на смартфоне не имелось. Лица, похитившие смартфон, могли либо дождаться звонка, либо сами позвонить по какому-либо номеру из записной книжки. В результате хищения ее имущества ей причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку ее ежемесячный доход оставляет около 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, одежду, товары первой необходимости. Похищенный телефон был ей возвращен, а ФИО1 принес ей свои извинения.

Из показаний свидетеля ИНА – о/у ОУР ОП-2 УМВД России по АГО установлено, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения смартфона, принадлежащего БОН, совершенного ** в магазине «<данные изъяты>» в .... В ходе проверки им была получена видеозапись, на которой запечатлен момент оставления БОН смартфона на кассе и последующего его хищения ФИО1 и ПДА (т.1 л.д.20-22).

Из показаний свидетеля БСВ – работника ломбарда «<данные изъяты>», расположенного в 8 микрорайоне, строение 24/3 ..., установлено, что ** в утреннее время в ломбард пришли мужчина с женщиной, мужчина был на костылях, с одной ногой. Женщина передала на оценку смартфон марки «<данные изъяты>», который был оценен в 1 500 рублей. Был оформлен залоговый билет по паспорту на имя ПДА, ** года рождения. Данный смартфон планировалось продать за 5 500 рублей (т.1 л.д.63-64).

Из показаний свидетеля АНЕ установлено, что с февраля 2025 она работает в <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... ** около 12 часов к кассе подошла женщина с мужчиной, который был без одной ноги. Пробив товар, она заметила, что на касcе лежит смартфон в чехле. Она спросила, обратившись к мужчине и женщине, не их ли это смартфон. Женщина сказала, что это её смартфон, мужчина ничего не сказал. После этого мужчина и женщина ушли. Примерно через 40 минут к ней обратилась женщина, которая сказала, что забыла на кассе свой смартфон. Она сказала, что женщина с мужчиной уже забрали его (т.1 л.д.145-146).

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- согласно протоколу от ** у свидетеля ИНА изъят СД диск с видеозаписью за ** из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.24-26). При просмотре видеозаписи установлены мужчина и женщина, совершающие хищение смартфона с кассы вышеуказанного магазина (т.1 л.д. 27-30);

- согласно протоколу от ** в ломбарде ООО «<данные изъяты> изъят смapтфон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.65-69);

- согласно протоколу от ** у подозреваемой ПДА изъяты залоговый билет № oт **, чехoл типа «книжка», сим-карта <данные изъяты> (т.1 л.д.84-86).

Изъятые предметы и документы были осмотрены (т.1 л.д.102-103), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31, 104).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об установленных обстоятельствах совершения преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им совместно с П.Д.А. преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей БОН не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО1, являются взаимодополняющими, как в части происходящих событий, так и в части объема похищенного при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Анализируя показания свидетелей АНЕ, БСВ суд также находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями как подсудимого, так и потерпевшей, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетеля ИНА, суд отмечает, что они не относятся к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, а лишь устанавливают происхождение видеозаписи, впоследствии признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, из содержания которой и была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества БОН

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицам судом не установлено, не заявлял о наличии таковых и сам подсудимый.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель СВА предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, согласившись с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ФИО1 и П.Д.А. на совершение кражи имущества БОН до начала выполнения объективной стороны преступления, представлено не было.

ФИО1 отрицал предварительную договоренность с П.Д.А. на совершение кражи имущества БОН в судебном заседании, на стадии предварительного следствия также не сообщал ничего о существовании такой предварительной договоренности. А учитывая то, при каких обстоятельствах имущество выбыло из владения БОН, и перешло во владение подсудимого и П.Д.А., о которых показывала, в том числе, свидетель АНЕ такой предварительной договоренности между ними возникнуть и не могло.

При данных обстоятельствах ссылка на то, что о предварительной договоренности на совершение кражи свидетельствует согласованность действий соучастников, является недостаточным для подтверждения доказанности их предварительного сговора на совершение указанных действий.

С учетом этого, вывод стороны обвинения о наличии у ФИО1 предварительного сговора с лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено, на совершение кражи, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, указание о наличии в действиях ФИО1 предварительного сговора при совершении кражи подлежит исключению из обвинения.

Между тем, судом достоверно установлено, что преступные действия в отношении имущества потерпевшей БОН были совершены ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено, совместно, то есть группой лиц.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновными в совершении кражи и квалифицировать эти его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>. Однако, умственная отсталость ФИО1 не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.110-112).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, является умышленным и совершено из корыстных побуждений, что обуславливает характер его общественной опасности, а учитывая обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, холост, детей не имеет, не трудоустроен, является инвалидом II группы, по месту своей регистрации органами полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.203). При этом суд, оценивая указанную характеристику на ФИО1 с точки зрения ее достоверности и объективности, не может не отметить тот факт, что по адресу регистрации ФИО1 не проживает более 10 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло его возврат потерпевшей, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от ** (т.1 л.д.10), неблагополучное состояние его здоровья, наличие инвалидности II группы (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений в его действиях, а также совершение им преступления в составе группы лиц (п.п. «а», «в» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужден, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от **.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Фактический характер действий подсудимого свидетельствует о меньше степени его участия в совершении преступления в составе группы лиц, что суд учитывает при назначении наказания.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания, будет являться справедливыми, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания, а потому назначает наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, не усматривая необходимости в его отмене. При этом суд учитывает сведения о личности подсудимого, его поведение в период всего испытательного срока.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором заявлено о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11 166 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката КЕД, назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, несмотря на наличие у него инвалидности II группы и имеющихся ограничений трудоспособности, имущественная несостоятельность последнего не установлена, он имеет доход, в связи с чем, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию со ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кузакова Е.Д. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД диск с видеозаписью, залоговый билет, копию заключения СПЭ на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- две медицинские карты на имя ФИО1, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>