Апелляционное постановление № 22-318/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-2/19/2024

Дело № 22-318


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 марта 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.09.2018 г. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 25.10.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 18.06.2019 г. условное осуждение по приговорам от 13.09.2018 г. и 25.10.2018 г. отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, для отбывания которого направлен в исправительную колонию общего режима,

- 12.07.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2021 г. по отбытию наказания,

- 3.02.2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 7.04.2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3.11.2022 г. по отбытию наказания,

- 15.03.2023 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14.12.2023 г. по отбытию наказания,

- 12.04.2024 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 9.08.2024 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО4 4.10.2024 г. и содержания его под стражей в период с 17.12.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО4 и его защитника Пуртова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что в период с 9 августа по 3 октября 2024 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в <адрес> в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, при его назначении судом не были учтены небольшая тяжесть совершенного им преступления и имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства. Не учитывались судом и его возраст, тяжелое материальное положение, а также состояние его здоровья, связанное с наличием тяжелого хронического заболевания. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание и применив более мягкий вид наказания – принудительные работы. Кроме того, осужденный приводит доводы о необходимости пересмотра приговора в связи с внесенными в уголовный закон изменениями от 2.08.2021 г., улучшающими его положение и ограничивающими размер назначаемого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гребенева А.В. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из предписания от 9.08.2024 г., справки исправительного учреждения и справки об освобождении следует, что 9.08.2024 г. ФИО4 при освобождении из мест лишения свободы было вручено предписание о прибытии в срок до 9.08.2024 г. к избранному им месту жительства по <адрес>, в связи с установлением ему решением суда административного надзора, и выданы деньги на оплату проезда. Также осужденный был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия в отдел полиции в указанный срок.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3., в указанный срок ФИО4 в отдел полиции не прибыл, по указанному им адресу проживать не стал. В связи с этим он был объявлен в розыск и обнаружен лишь 3.10.2024 г. в <адрес>.

Эти же обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции, справками, копией ориентировки, копией решения суда об установлении административного надзора.

Сам осужденный ФИО4 как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 9.08.2024 г. после освобождения из мест лишения свободы, он сразу же направился в <адрес>, где стал употреблять спиртное, затем направился на заработки, а в <адрес>, который перед этим сам выбрал местом жительства, не поехал, в отдел полиции для постановки на учет являться не стал, хотя знал о последствиях, в начале октября 2024 г. приехал в <адрес>, где и был доставлен в полицию. Как правильно указано судом, изложенные показания ФИО4 получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены другими исследованными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления. Учитывалось судом при вынесении приговора и состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него психического расстройства в виде <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Доводы осужденного об имеющемся у него заболевании не создают оснований для его признания отдельным смягчающим обстоятельством.

Назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, исчисленным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО4, вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является верным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в жалобе доводы таких оснований не создают. Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после вынесения приговора не вносилось. Отсутствие оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение других последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, которым примененное судом наказание полностью соответствует.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2024 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: