Приговор № 1-567/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-567/2021

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

с участием государственного обвинителя: Лазаревой Э.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Плинцовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего без официального трудоустройства, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок наказания в виде обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), находясь в автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 336 УЕ-42, осознавая, противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, завел двигатель автомобиля, и с места стоянки по адресу <адрес> стал управлять им, двигаясь в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут у дома по адресу <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение на основании акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, показания прибора составили 0.74 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 УУП ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.128), в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.126-127), работает без официального трудоустройства, состоит в браке, воспитывает троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности суд, с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора, то наказание следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания отбытого по первому приговору.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1 – в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть в окончательное наказание по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 5 (пять) месяцев 3 дня.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью видеонаблюдения, административный материал в отношении ФИО1, рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек, объяснения, протокол об административном правонарушении, справка правонарушений, карточка учета ТС, карточка операции с ВУ, заявление о сдаче ВУ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявление, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>