Апелляционное определение № 33-12440/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Воронкова А.К. УИД23RS0059-01-2023-003823-75

дело № 33-12440/2026

№ 2-479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Шакитько Р.В., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........2 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........1 на решение Центрального районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ...........2 (по тексту – ответчик), в котором просит признать незавершённый объект капитального строительства с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение двух месяцев осуществить снос незавершённого объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; исключить сведения о государственном кадастровом учете незавершенного объекта капитального строительства с кадастровым номером ........; аннулировать регистрационную запись о праве собственности ответчика на данный объект.

Требования мотивированы тем, что в результате обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ возводится объект капитального строительства в отсутствие необходимых разрешений (согласований), в связи с чем, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда ............ от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Центрального районного суда ............ от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора о сносе незавершенного объекта капитального строительства, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон в нарушение требований закона не поставили. Таким образом, вопросы о возможном допущении ответчиком при возведении спорного объекта незавершенного строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, о создании строением угрозы жизни и здоровью граждан суды нижестоящих инстанций фактически не исследовали.

При новом рассмотрении, решением Центрального районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от .......... № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с .......... для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления ........ разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, часть 5 статьи 16 Федерального закона от .......... № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до .......... возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 310 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о том, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ........, назначение - жилое; площадь 170 кв.м; степень готовности объекта незавершенного строительства - 23 %.

По результатам выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органом местного самоуправления, выявлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации возводится объект капитального строительства, о чем составлен акт от ........ от .......... и фотоматериалы.

Согласно информационному письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ ............ сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23........ отсутствуют.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ........ от .......... следует, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером ........ из объектов недвижимости и капитального строительства расположен только объект незавершенного строительства с кадастровым номером ......... Строительно-монтажные работы на момент осмотра не проводились. Объект незавершенного строительства имеет многоугольную форму на уровне примыкания к поверхности земли. Возведены железобетонный каркас, железобетонное перекрытие и две железобетонные стены первого этажа, имеются железобетонные колонны и железобетонное перекрытие второго этажа.

Экспертом установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой комплексную конструкцию, в которой железобетонный каркас образует каркасную систему с монолитными железобетонными стенами (возведены частично на первом этаже). Пространственная жесткость строения обеспечивается совместной работой железобетонного каркаса, состоящего из железобетонных колонн, и железобетонного перекрытия, фундаменты - бетонный в видимой части (готовность 100%); каркас - рамно-связевая конструктивная схема с железобетонными колоннами и железобетонным перекрытием (готовность 100%). Размеры строения в плане по наружному обмеру первого этажа - 2,94; 13,88; 10,68; 4,74; 3,09; 5,79 м; площадь застройки (пятно застройки) - 85,5 кв.м. При этом экспертом сделан вывод о том, что общую площадь объекта незавершенного строительством невозможно определить на данном этапе строительства.

В то же время экспертом установлено, что количество этажей объекта - два этажа, высота здания определена с учетом перекрытия первого и второго этажа - 7,08 м, строительный объем - не определен, процент готовности - 34%. Так как на момент осмотра исследуемый объект находится в стадии строительства, не имеет всех стен по периметру, перегородок, помещений, то определить назначение помещений, а, следовательно, и его функциональное назначение не предоставляется возможным. Исследуемый спорный объект является объектом капитального строительства, является недвижимым имуществом, имеющим признаки индивидуального жилого дома.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ............, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером ........ При этом экспертом установлено, что нормативные отступы исследуемого объекта соблюдены. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........ площадью застройки 85,5 кв.м, с количеством этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ своими характеристиками на момент экспертного осмотра и в его фактическом состоянии, соответствует Правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. решением Городского собрания Сочи от .......... ........ (с изменениями), а также требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам такого рода. Эксперт отмечает, что устранение каких-либо нарушений не требуется ввиду их отсутствия.

Экспертом установлено, что спорный объект с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, сооружениями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом, по мнению эксперта, общую площадь здания на данном этапе определить не предоставляется возможным, так как объект является незавершенным строительством.

Также экспертом было установлено отсутствие обособленных помещений, которые могли бы использоваться, как квартиры, а также отсутствие мест общего пользования - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Таким образом, признаки многоквартирного жилого дома отсутствуют. Кроме того, установлено отсутствие признаков коммерческой недвижимости (нежилого объекта), в том числе предназначенного для временного размещения и проживания граждан.

Экспертом сделан вывод о том, что спорный объект с кадастровым номером ........ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, сооружениями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данное заключение судебного эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела и признано допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта, в материалах дела не содержится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, земельный участок используется по целевому назначению, при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе администрации. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимости, соответствующего строительным и градостроительным нормам и правилам и не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, самовольной постройкой, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании объекта самовольной постройкой судом отказано и в удовлетворении иных производных требований о взыскании судебной неустойки, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта и аннулировании регистрационной записи о праве собственности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судебная коллегия соглашается, отмечая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения необходимых в силу закона разрешений (согласований); влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Иными словами, при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования со стороны лица, к которому заявлены эти требования. При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Исходя из соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как подлежащей сносу самовольной постройки.

Как указано судом, право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке; возведенное строение полностью соответствует Правилам землепользования и застройки на территории ............ и зарегистрированному праву, что подтверждается заключением эксперта. Администрацией не представлено суду доказательств, что спорное строение нарушает их права собственности или законное владение.

Вместе с этим, снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. То обстоятельство, что у ответчика отсутствовала разрешительная документация на возведение спорной постройки, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, и как следствие его сносе, поскольку приведенные истцом признаки и условия для признания объекта самовольной постройкой в отношении спорного объекта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........7

Судьи ...........4

...........6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........