Апелляционное определение № 10-6718/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № Судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

судей Симоновой М.В., Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участие прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Молчан А.М., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Кальницкой Е.П. на приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осужденная

ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения сыном ФИО10ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста,

в настоящее время осуждена по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с осужденной ФИО1 взыскано 177 146 рублей 67 копеек.

Приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она совершила:

кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 7 000 рублей;

кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 276 146 рублей 67 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере, с его банковского счета, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Молчан А.М. просит приговор суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущены нарушения ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит указания на п. «в» данной части статьи, что противоречит резолютивной части обжалуемого решения. Ссылаясь на разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, автор представления высказывает мнение, что суду первой инстанции при квалификации действий осужденной как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, следовало указать на признание ФИО1 виновной по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку кражей в крупном размере признается хищение на сумму более 250 000 рублей, при этом значительность ущерба в данном случае на квалификацию никак не влияет. Полагает, что суд не мотивировал все обстоятельства, влияющие на назначение наказания и его размер, в том числе не указал о возмещении ущерба полностью или частично по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом передачи ФИО1 денежных средств потерпевшему в судебном заседании в размере 15 000 рублей. Считает, что судом не учтены все юридически значимые моменты при осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые могли повлиять на размер наказания и квалификацию ее действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба, а именно стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего: размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Е.П. просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что ФИО1 имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья, а на иждивении у нее имеются четверо малолетних детей, один из которых является инвалидом. Указывает, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 находилась и находится в настоящее время в состоянии беременности. Считает, что с учетом комплекса смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, имеются основания для снижения ФИО1 наказания, применения положений ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ до достижения ее младшим ребенком ФИО10 четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание на то, что на момент совершения преступлений она не была судима. Полагает, что суд первой инстанции вынес несправедливое решение, поскольку ущерб потерпевшему она начала выплачивать. Отмечает, что потерпевшему Потерпевший №1 она принесла свои извинения и последний просил суд строго ее не наказывать. Указывает, что по делу установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на ее иждивении четверых малолетних детей, в родительских правах по отношению к которым она не ограничена. Обращает внимание на свое неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличие заболевания, в связи с чем, она состоит на учете <данные изъяты>. Отмечает, что на данный момент находится в состоянии беременности, один ее ребенок является инвалидом с детства. Указывает, что она частично возместила имущественный ущерб в размере 106 000 рублей. Считает, что нахождение ее в местах лишения свободы негативно повлияет на психологическое здоровье ее малолетних детей. Акцентирует внимание на том, что телефон с карточками она не похищала, а нашла на улице, но не отрицает, что совершила данное преступление. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие по делу обстоятельства и применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ. В подтверждение состояния беременности, к жалобе осужденная приложила протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бараев Д.И. доводы апелляционного представления поддержал, вместе с тем, просил приговор суда изменить по тем доводам, которые указаны автором апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бондаренко Е.М., поддержав доводы апелляционных жалоб, дополнительно указала, что суд должным образом не установил материальное положение потерпевшего и его супруги, а также значимость для потерпевшего похищенного телефона, отметив, что ФИО1 использовала телефон потерпевшего в качестве инструмента для совершения преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при помощи которого и были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшего, таким образом, ее действия должны быть квалифицированы одним составом преступления.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с тайным хищением имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, при описанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях, подтверждается ее признательными показаниями, при даче которых осужденная изобличила себя в совершении преступлений, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО9

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний осужденной, потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, указанные пояснения соотносятся с показаниями самой осужденной по обстоятельствам совершенных ею преступлений.

Оснований для самооговора также не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением комплекса процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается, помимо показаний вышеуказанных лиц, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственной оценки суда первой инстанции, особое внимание из числа которых следует обратить на:

- протокол принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон марки Xiomi Redmi 5, а также деньги с его банковских счетов;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения которого потерпевшим выдана коробка от сотового телефона марки Xiomi Redmi 5, товарный чек и гарантийный талон на телефон;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе производства которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две выписки по платёжному счёту, выписка по счёту кредитной карты, в них отражены операции по его банковским картам;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе производства которой у ФИО1 изъяты денежные средства общей суммой в размере 91 000 рублей, которые она похитила со счета банковской карты «Сбербанк»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые денежные средства в размере 91 000 рублей, являющиеся остатком от всей суммы похищенного;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе производства которой у ФИО1 изъята справка о движении средств по ее счету, открытому в АО «ТБанк», на него она перевела денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная выписка о движении денежных средств на имя ФИО1, а также обнаружены транзакции по поступлению денежных средств в сумме 262 000 рублей.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, потерпевшего, свидетеля и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной ФИО1 умысла как на тайное хищение телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшему, так и на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, в крупном размере с причинением значительного ущерба последнему.

Вопреки доводам стороны защиты, факты тайного хищения ФИО1 сотового телефона потерпевшего, равно как и денежных средств с его банковского счета нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1, обнаружив лежащий на земле возле ограждения территории Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» сотовый телефон, имеющий персональные коды и находящийся в чехле с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой оператора связи «Сбер Мобайл», в правоохранительные органы о находке не заявила, и, достоверно зная, что данный телефон ей не принадлежит, присвоив чужое имущество, скрылась с места преступления, обратив телефон в свою пользу, тем самым совершила противоправное и активное сокрытие найденного имущества потерпевшего, направленное на окончательное лишение законного владельца утраченного им имущества, которым осужденная в дальнейшем распорядилась как своим собственным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самой осужденной, из которых следует, что она решила присвоить себе найденный телефон, спрятав его от мужа, при этом она не предприняла никаких мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника.

В соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба, причиненный потерпевшему хищением его денежных средств с банковского счета является крупным, поскольку превышает сумму 250 000 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующего признака - совершения преступления с причинением значительного ущерба по всем преступлениям, оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с этим выводом не имеется.

Как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, имущественное положение, размер похищенного и значимость сумм ущерба, подробно были выяснены у потерпевшего.

Из показаний потерпевшего, следует, что похищенный сотовый телефон потерпевший покупал в 2018 году в магазине <адрес> за 12 089 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 45 000 рублей, доход супруги - пенсионерки в месяц составляет около 19 000 рублей, других доходов у них нет, у него есть кредитные обязательства ежемесячно в сумме 8 743 рублей, а также траты на коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действий осужденной по хищению денежных средств с банковского счета, по признаку значительного ущерба, является также верной, поскольку сама по себе общая сумма хищения в крупном размере, не исключает причинение потерпевшему и значительного ущерба. Несмотря на то, что указанная в приговоре сумма относится к размеру ущерба, ее правовой смысл относится к разным категориям, которые не исключают совокупности признаков.

Также суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной и квалификацию действий ФИО1 по признаку хищения денег со счета, что подтверждается способом завладения ими посредством их списания с использованием банковской карты, прикрепленной к банковскому счету потерпевшего, при оплате покупок товаров в магазине через торговый терминал безналичного расчета, а также осуществления безналичного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой счет.

С доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать единым составом по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из показаний осужденной, последняя преследовала самостоятельный умысел на совершение каждого из инкриминируемых ей преступлений. При этом изначально, после того, как ФИО1 похитила сотовый телефон, у последней умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, не имелось, а только по возвращении домой, осужденная решила осмотреть телефон и при отсутствии на нем пароля, зашла в банковское приложение, с целью получения информации о наличии на счетах денежных средств. Кроме этого уголовным законом кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета выделена в качестве самостоятельного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совершенные ею деяния, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующиеся умышленной формой вины и корыстной целью, содержат все признаки составов преступлений, за совершение которых она осуждена.

Выводы об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, приведенные в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки позиции стороны защиты, квалификация действий осужденной по всем инкриминируемым ей преступлениям является верной, соответствует описанным в приговоре действиям, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 суд квалифицировал её действия как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) указав на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в нарушение требований УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на один из пунктов соответствующей части статьи УК РФ при квалификации действий ФИО1, то суд апелляционной инстанции при наличии к тому доводов в апелляционном представлении, считает необходимым приговор изменить, указав о квалификации действий осужденной по данному преступлению по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные составы преступлений, либо иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденной ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Суд обосновано признал смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - частичное возмещение ущерба, что прямо следует из расписки потерпевшего о частичном возмещении ущерба и его показаниям в судебном заседании, о том, что эти денежные средства ему необходимы для возращения задолженности перед банком, которая у него образовалась от преступных действий осужденной. Указанное смягчающее обстоятельство учтено по более тяжкому преступлению, что отразилось и на назначенном наказании, а также учтено при рассмотрении гражданского иска потерпевшего. Таким образом, каких - либо нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты и осужденной ФИО1 о формальной оценке обстоятельств, смягчающих наказание, являются надуманными, поскольку не находят своего объективного обоснования.

При этом следует отметить, что все смягчающие наказание обстоятельства, о которых ведут речь защитник и осужденная в принесенных ими жалобах, судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены, что прямо следует из описательно-мотивировочной части судебного решения. В этой связи, суждения апеллянтов о неполноценном учете смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов, говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются мотивированными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, а само по себе наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное, как за исследуемые преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной дополнительных видов наказаний являются должным образом мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденной наказания, определен верно и отвечает положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей обоснованно зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление верно определено согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены подробные и достаточные мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Само по себе наличие у виновной малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления ей на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания. Учитывая, что: воспитанием трех старших детей осужденной занимается бабушка, которая оформила над ними опеку ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращает внимание сторона защиты; в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ установлен случай оставления осужденной малолетнего в опасности, что явствует из характеристики УИИ и не оспаривала в суде сама ФИО1; у ребенка имеется родной отец; сведений о невозможности обеспечения достаточных и надлежащих условий для нормального воспитания детей без участия ФИО1 не представлено; а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, указанное решение не препятствует осужденной в дальнейшем при наличии к этому объективных оснований обратиться в суд первой инстанции с указанным ходатайством в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями, установленными ст. 1064 УК РФ, а приведенные к этому мотивы являются обоснолванными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать её действия – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Молчан А.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кальницкой Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи