Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело № 10-15/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., защитника Аскаровой Г.Г. – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Нигматуллина С.С., при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ А.Р. Ахметова на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении:

Аскаровой Г.Г., <***>

прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аскаровой Г.Г. на основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Аскарова Г. Г. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Р. Ахметов на основании доводов изложенных в представлении, предлагает постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и по уголовному делу постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, назначив справедливое наказание.

Аскарова Г.Г. на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Защитник – адвокат Аскаровой Г.Г. – Нигматуллин С.С. с доводами апелляционного представления не согласился, просил оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Старший помощник Учалинского межрайонного прокурора Ахметов А.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона.

В силу положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе до удаления суда в совещательную комнату ходатайствовать о прекращении уголовного дела, решение по которому судья в силу ст. 256 УПК РФ обязан принять в совещательной комнате.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Аскаровой Г.Г. в связи с примирением сторон, о чем представила письменное заявление (л.д. 201), в котором указано, что Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении Аскаровой Г.Г. по примирению сторон, поскольку та извинилась и претензий к последней она не имеет. Кроме того, Аскарова Г.Г. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Изложенные обстоятельства Аскарова Г.Г. подтвердила в судебном заседании, дала согласие на прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п.п. «а, д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, или которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из разъяснений, изложенных в ч. 2 п. 2.1 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Вместе с тем, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

По смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2020 г. (л.д. 203-204) последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимой Аскаровой Г.Г. были разъяснены, однако при исследовании аудиозаписи судебного заседания установлено, что суд первой инстанции должным образом не разъяснил Аскаровой Г.Г. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, чем нарушил основополагающие принципы судопроизводства, такие как равноправие и состязательность сторон.

В деле из показаний сторон совершенно отсутствуют какие-либо подтверждения о том, что подсудимая Аскарова Г.Г. принесла извинения потерпевшей и загладила вред, в то время, как входе следствия и судебного разбирательства подсудимая Аскарова Г.Г. своей вины не признавала и инициатива примириться исходила лишь только от самой потерпевшей.

Таким образом, аргументы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не выяснил наличие всех обстоятельств, а лишь констатировал факт соблюдения условий, необходимых для принятия такого решения, являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовительной части судебного заседания.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении и постановить мотивированное решение.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения Аскаровой Г.Г. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Аскаровой Г.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ со стадии подготовительной части судебного заседания.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Фаррахов