Решение № 02А-0067/2026 02А-0067/2026(02А-1500/2025)~МА-1345/2025 02А-1500/2025 МА-1345/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02А-0067/2026

УИД 77RS0009-02-2025-013791-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-67/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-013791-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-67/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ОМВД России по адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, что фио 28.10.2025 года получил уведомления ОМВД России по адрес, из которого стало известно ,что 22.10.2025 года ОМВД России по адрес в отношении административного истца был установлен запрет на въезд в РФ в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закона № 114-ФЗ) сроком до 07.09.2029 года. Административный истец считает незаконным решение о запрете на въезд в РФ в отношении административного истца как принятое с нарушением алгоритма принятия решения приказа МВД России от 08.05.2019 №303. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. О принятом решении административный истец не был уведомлен в установленном законом порядке. О фактах привлечения к административной ответственности административному истцу ничего не известно. Административный истец официально трудоустроен по трудовому договору с ООО «СК СДС» в должности кровельщика, имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности в адрес серия 77 № 2500102098, который своевременно оплачивает, данные обстоятельства не проверялись ОМВД России по адрес и при принятии решения о неразрешения на въезд в РФ не учитывались, в нарушении алгоритма принятия решения определенного приказом МВД России от 08.05.2019 №303.

Административный истец фиоН, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона № 114-ФЗ).

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 22.10.2025 начальником ОВМ ОМВД России по адрес фио вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Узбекистана, ФИО1, паспортные данные сроком 968 дней до 16.06.2028 года, на основании пп.4 ст.26 Закона №114-ФЗ за дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Данное решение было принято на основании сведений ГИСМУ, так как фио был привлечен 2 раза к административной ответственности.

Вышеуказанное решение утверждено Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Вышеуказанное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 968 до 16.06.2028.

Согласно сведений ГИСМУ, так как истец фио был привлечен 2 раза к административной ответственности, а именно:

- 04.09.2023 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП, то есть за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, с наложением штрафа в размере сумма

- 16.06.2025 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, с наложением штрафа в размере сумма

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленный законом срок оспорены не были, сведения об оплате назначенных административных штрафов отсутствуют, следовательно, факт совершения вмененных правонарушений является доказанным, виновность ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной и указывает, по мнению суда, на склонность к их совершению. Характер совершенных ФИО1 правонарушений на адрес свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядка проживания иностранных граждан на адрес, так как дважды привлекался за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными, не имеется.

Судом установлено, что фио с 02.07.2025 находится на адрес, и состоял на миграционном учете по адресу: адрес, сроком с 20.09.2025 г. по 01.12.2025.

ФИО1 трудоустроен по трудовому договору с ООО «СК СДС» в должности кровельщика, который заключен 25.04.2025. Имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности в адрес серия 77 № 2500102098 от 27.02.2025.

Доводы административного истца, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца как принятое с нарушением алгоритма принятия решения приказа МВД России от 08.05.2019 №303, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.10.2025 в отношении ФИО1 было принято в соответствии с положениями приказа МВД России от 08.05.2019 №303.

Доводы административного истца, что уведомление о принятии решение о неразрешении въезда в РФ вручается в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, судом отклоняется, в силу следуюшего.

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно пункту 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

При невозможности установления фактического места нахождения на адрес иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников.

Судом установлено, что решение о неразрешении въезда в РФ принято 22.10.2025, а вручено под расписку административному лицу 28.10.2025, то есть с момента установления фактического места нахождения на адрес административного истца, и вручение уведомление более трех дней не нарушает права административного истца, так как с момента уведомления порождает правовые последствия за нарушение миграционного законодательства РФ.

При таком положении дела суд не усматривает оснований для применения в отношении фиоН, положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку это будет способствовать формированию в Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что фио не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на адрес, у суда не имеется и правового значения не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец сознательно нарушал положения действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях, связанных с неоднократным совершением административных правонарушений, тем не менее, не проявил необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Учитывая приведенные выше нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а решение ОМВД России по адрес полностью соответствует правовой цели, в связи с чем является законным и обоснованным.

Сама по себе длительность проживания на адрес и наличие какой-либо трудовой деятельности (патента), не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности. Административный истец допускал нарушения законодательства на адрес, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде административного штрафа не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина, сведения об оплате штрафов суду истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Тем самым, доказанные факты нарушения административным истцом в период его пребывания в Российской Федерации общественного правопорядка и безопасности свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации, создании угрозы безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, находящихся на ее территории.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административный истец в период пребывания в Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения. Оспариваемое административным истцом решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ, оправдано характером совершенных административным истцом административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений. При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.06.2028, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанной даты, а также ограничений в осуществлении прав и исполнении обязанностей в указанный период, не препятствуют трудовой деятельности на территории государства его гражданской принадлежности и не ограничивает в предоставлении необходимого содержания своей семье путем осуществления перевода денежных средств, а также не препятствуют выезду и проживанию семьи совместно с ним.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на адрес, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь администаритвного истца в материалах дела также не имеется.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По убеждению суда, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто