Апелляционное определение № 33АП-3611/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 28RS0004-01-2025-012828-35

Дело № 33АП-3611/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Самарская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на гараж,

по апелляционным жалобам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., пояснения представителя ответчика ФГКУ Дальневосточное ТУИО Минобороны России - ФИО2, представителя истца ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что 01.10.2003 г. он купил гараж, расположенный в квартале 134 г. Благовещенска, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, у члена гаражного кооператива «Звезда» Ф.И.О.2. Земельный участок, на котором расположен гараж, находится в федеральной собственности с разрешённым использованием: размещение индивидуальных гаражей боксового типа, участок был согласован командующим войсками округа (30/11/3186 от 25.08.1997 года) под строительство индивидуальных гаражей в установленном порядке. Согласно соответствующему уведомлению <номер> от 27.04.2006 года на имя командующего 35 общевойсковой армии было принято решение о разрешении строительства индивидуальных гаражей на земельных участках, площадью 0,59 га в 134 квартале г. Благовещенска, согласована схема участка, планируемого под выделение для строительства индивидуальных гаражей военнослужащих.

Договор купли-продажи спорного гаража в установленном законом порядке зарегистрирован не был. После приобретения спорного гаража, истец владеет и пользуется им как своим собственным, осуществляя бремя его содержания, каких-либо возражений относительно размещения спорного гаража, а также его использования, со стороны Министерства обороны, не поступало.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью 25,9 кв. метров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по характерным точкам координат технического плана от 05.06.2025 г., изготовленного кадастровым инженером АО «СЗ Амурстрой» Ф.И.О.1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 30 120 кв.м., расположенном в 134 квартале г. Благовещенска. В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Земельный участок с кадастровым номером <номер> принят на учет учреждения путем реорганизации ФГУ «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации <номер> от 17.10.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации». Земельный участок предоставлен Благовещенской КЭЧ на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области на праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 11.02.2005 года <номер>. Гараж, с указанными истцом индивидуальными характеристиками на бюджетном учете учреждения не числится. Каких-либо разрешений на строительство индивидуальных гаражей на вышеуказанном земельном участке, выданных и согласованных уполномоченными органами, доказательств строительства гаражного бокса, в соответствии с требованиями проектной документации, градостроительных, строительных норм и правил, истцом не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также документов, подтверждающих разрешение на строительства гаражей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, обеспечившего явку в суд представителя, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО5 просит решение отменить, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и его разрешенное использование не допускает строительства объектов, не относящихся к категории объектов обеспечения обороны и безопасности. Каких-либо разрешений на строительство индивидуальных гаражей на данном земельном участке, уполномоченными органами не выдавалось и не согласовывалось. Указывает на то, что командир войсковой части <номер>, утверждая план территории земельного участка по строительству гаражного массива, вышел за пределы своих должностных полномочий. На момент обращения истца с требованиями о признании права собственности у него отсутствует право на земельный участок в переделах которого размещены гаражи. Доказательств того, что гараж истца находится на территории гаражного кооператива, а равно сведений и документов, подтверждающих, что спорное имущество имелось у кооператива с последующей передачей установленным порядком ФИО1, истцом не представлено. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств принятия мер к получению разрешительных документов на строительство спорного объекта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО6, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом не учтено целевое назначение земельного участка, то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в ограниченном обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО7 в письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ Дальневосточное ТУИО Минобороны России ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представителя истца ФИО3 возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный гараж, о признании права собственности на который заявил ФИО1, 2001 года постройки, имеет площадь 25,9 кв.м., расположен в квартале № 134 города Благовещенска Амурской области, в застроенном гаражном массиве, в ряду гаражей и не является отдельно стоящим.

Согласно выводам технических заключений ООО «Амургражданпроект» от 20 июня 2025 года, состояние несущих конструкций гаража признаков деформации и разрушений не обнаружено, гараж находится в работоспособном состоянии, соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно техническому плану здания, составленному по состоянию на 05 июня 2025 года, гараж построен в 2001 году, имеет площадь 25,9 кв. метров, расположен в гаражном массиве в квартале 134 г. Благовещенска. Имеет кровлю из профлиста.

Из выписки ЕГРН от 6 сентября 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <...> в пределах границ которого расположен спорный гараж, имеет вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности, собственником является Российская Федерация, участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. На территории участка имеются объекты недвижимости.

Согласно переписки ВРИО начальника КЭУ ДВО подполковника ФИО8 <номер> от 24 декабря 1996 года, следует, что «Командующий войсками ДВО 20 декабря 1996 года разрешил предоставить земельный участок, площадью 0,59 га, по <адрес> - под строительство индивидуальных гаражей для военнослужащих, офицеров запаса и служащих гарнизона. Передачу земельного участка оформить в установленном порядке. Копию постановления местной администрации о закреплении земельного участка за ГСК представить в КЭУ округа.» (л.д. 29) Приложена схема земельных участков войсковой части 12109 в квартале 134 по <адрес>, подлежащих передаче в народное хозяйство во исполнение разрешения Заместителя Министра Обороны РФ <номер> от 03 августа 2001 года, разрешения на строительство гаражей Начальника КЭУ ДВО <номер> от 20 декабря 1996 года, <номер> от 25 августа 1997 года», заверена командиром в/ч <номер> ФИО9

Как видно из текста письма начальника КЭУ ДВО Лудченко от 25 августа 1997 года № <номер>, командующий войсками ДВО рассмотрел ходатайство начальника Благовещенского гарнизона о предоставлении земельного участка площадью 0,1 га в 134 квартале г. Благовещенска под строительство гаражей для офицеров и прапорщиков гарнизона, строительство гаражей разрешил. Оформление передачи участка в народное хозяйство предписал произвести через администрацию города Благовещенска. (л.д. 30)

По материалам дела видно, что земельный участок, предоставленный под строительство гаражей, администрации города Благовещенска не передан.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец указал, что 01 октября 2003 года он купил гараж <номер>, площадью 25,9 кв.м, у Ф.И.О.2, которому был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража для стоянки личного автомобиля согласно разрешения на строительство гаражей начальника КЭУ ДВО <номер> от 13 сентября 2001 года, что подтверждается выпиской из протокола № 3 от 16 августа 1998 года общего собрания членов гаражного кооператива «Звезда».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 12, 218, 234, 263, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный гараж не является отдельно стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, существует на местности более 20 лет, законность его возведения не оспаривалась, поступил во владение истца в 2003 году, которое осуществляется открыто и непрерывно, притязаний на указанные объекты третьих лиц не установлено, в связи с чем пришел к выводам о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1,3 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу п.1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исходя из норм в п.4,5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 93 ЗК РФ, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 76, 98, 101, 104, 108, 111 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР № 75 от 22 февраля 1977 года (действующего на момент возникновения правоотношений) земельные участки для нужд Министерства обороны предоставляются в бессрочное или временное пользование. По миновании надобности или истечении срока пользования эти земли подлежат возврату в народное хозяйство (п. 76).

Предоставленные в пользование Министерству обороны земельные участки должны быть освоены в течение двух лет. Неосвоение их в этот срок влечет прекращение права землепользования (п. 98).

Воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны этих участков (п. 101).

В случае изменения целевого назначения земель передача производится после их переоформления в порядке, определенном ст.ст. 90 и 91 настоящего Положения (п.104).

Земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки (п. 108).

Перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, квартирно-эксплуатационными частями Министерства обороны согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил и предоставляются на утверждение заместителю Министра Обороны по строительству и расквартированию войск (п. 111).

Своевременное выявление неиспользуемых земель и представление сведений о них возлагается на главные штабы видов Вооруженных Сил, командующих (начальников) родами войск, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны, КЭУ (КЭО) военных округов, а также на командиров воинских частей - непосредственных землепользователей (п. 109).

Как следует из материалов дела, командование гарнизона ходатайствовало о выделении незастроенных и неиспользуемых земельных участков площадью 0,10 га и 0,59 га в военном городке <номер> (квартал 134) г. Благовещенска, под застройку индивидуальными гаражами для офицеров, прапорщиков и пенсионеров МО РФ.

Из письма начальника КЭУ ДВО Н. Лудченко от 25 августа 1997 года <номер> установлено, что командующий войсками ДФО рассмотрел ходатайство начальника Благовещенского гарнизона о предоставлении земельного участка площадью 0,10 га в 134 квартале г. Благовещенска под строительство гаражей для офицеров и прапорщиков гарнизона, строительство гаражей разрешил.

Из письма начальника Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ от 13 сентября 2001 года <номер> следует, что на основании разрешения Министра обороны РФ от 03 августа 2001 года <номер>, начальнику Благовещенской КЭЧ разрешено передать в народной хозяйство земельные участки, в том числе земельный участок площадью 0,59 га из территории войсковой части 12109 (<адрес>).

Протоколом общего собрания от 16 августа 1998 года утвержден ГСК «Звезда» из числа подавших заявление на строительство надземных стоянок закрытого типа в 134 квартале г. Благовещенска. В состав членов кооператива включен Ф.И.О.2 (согласно выписки из протокола № 3 от 16 августа 1998 года общего собрания членов гаражного кооператива «Звезда», согласно списку под <номер>), который после строительства гаража осуществил его продажу ФИО1 1 октября 2003 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает установленным, что разрешение на строительство гаражей в квартале 134 г. Благовещенска на земельном участке, являющемся собственностью РФ и используемом для войсковой части, от командующего Дальневосточным военным округом получено в установленном законом порядке и утверждено заместителем Министра Обороны.

Представленные истцом доказательства в совокупности, оцененные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что спорный гараж расположен в пределах предоставленного в установленном порядке для возведения боксовых гаражей земельном участке, индивидуальные признаки объекта соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам.

Кроме того, в рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 20 лет, в течение которых не оспаривались законность его возведения и поступление в 2003 году во владение истца.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний иных третьих лиц не установлено.

Из дела также видно, что часть владельцев гаражей, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером <номер>, в непосредственном примыкании к спорным гаражам, оформили право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ). При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь исходит из двух юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора объективно установлены значимые для дела обстоятельства создание спорного гаража на отведенном для этих целей земельном участке за счет собственных средств, соблюдение необходимых строительных, санитарных, градостроительных, иных обязательных правил.

С учетом изложенного, правовых оснований к отказу в признании права собственности ФИО1 на спорный гараж у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.