Приговор № 1-95/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 ноября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Белоглазова О.О. представившего удостоверение № 021 и ордер адвокатского кабинета от 13 ноября 2017 года № 85-н, Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861 и ордер адвокатского кабинета от 13 ноября 2017 года № 84,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

25 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 13 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь около <адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания из универсама «9441 Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. На предложение ФИО1, ФИО2 согласился. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - алкогольной продукции и продуктов питания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 04 минуты вдвоем подошли к универсаму «9441 Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <...>, прошли внутрь помещения универсама, где подойдя к стеллажам с шоколадом ФИО2 взял с полки три плитки шоколада «Вдохновение» весом по 100 грамм каждая, стоимостью 59 рублей 40 копеек за одну плитку шоколада, общей стоимостью 178 рублей 20 копеек, принадлежащие универсаму «9441 Пятёрочка» ООО «Агроторг», после чего, ФИО1 и ФИО2 отошли в сторону от стеллажа с шоколадом, где, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за их действиями ни кто не наблюдает, ФИО2 спрятал похищенный шоколад под резинку своих шорт. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 04 минуты по 12 часов 06 минут они вдвоём подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО2 с полки взял две бутылки вермута «Мартини Бьянко» ёмкостью по 0,5 литра каждая по цене 298 рублей 75 копеек за одну бутылку общей стоимостью 597 рублей 50 копеек, принадлежащие универсаму «9441 Пятёрочка» ООО «Агроторг», передав их ФИО1, который оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за их действиями ни кто не наблюдает, спрятал похищенные бутылки с алкоголем под одежду. Тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили три плитки шоколада «Вдохновение» и две бутылки вермута «Мартини Бьянко», принадлежащие универсаму «9441 Пятёрочка» ООО «Агроторг», общей стоимостью 775 рублей 70 копеек, после чего вышли из универсама «9441 Пятёрочка» ООО «Агроторг» и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями универсаму «9441 Пятёрочка» ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 775 рублей 70 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1, ФИО2 заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Защитники Белоглазов О.О., Бочкарева И.И. также поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Балашова И.В., представитель потерпевшего ФИО3 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия таких ходатайств подсудимым разъяснены и понятны.

Суд полагает необходимым ходатайства подсудимых удовлетворить, поскольку они заявлены с соблюдением требований, установленных ст.ст.314,315 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2 преступления, данных об их личностях, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.125), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 118-119), состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: алкоголизм средней степени (л.д.123).

ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.158), жителями по месту проживания положительно (л.д.157), ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 133-137), на учёте у врача нарколога - психиатра не состоит (л.д.159).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд относит признание вины.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 обратились к сотрудникам полиции с явкой с повинной, подробно изложили обстоятельства совершения ими преступления (л.д.8,16,17), чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1, ФИО2 в полном объёме возместили ущерб, причиненный преступлением.

Указанные обстоятельства предусмотрены п.п. «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В связи с изложенным наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, стоимость и объём похищенного имущества, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2015 года за совершение преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим и наказание ФИО2 назначается по правилам ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а также не установлены обстоятельства для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, незначительную стоимость похищенного имущества, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов (двести двадцать) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение двух лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин