Приговор № 1-391/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-391/2025

Дело №1-391/2025

(УИД 70RS0004-01-2025-005314-90)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Долгих А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заруцкого Н.В.,

Советского района г. Томска

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, получившего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенного в ООО «ГКА» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 17.11.2023 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 7 дней (снят с учёта 30.05.2024);

- 03.09.2025 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

находящегося по настоящему делу под мерой принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 10 августа 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в квартире № № по ул. <адрес> № в г. Томске, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.12.2022 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, умышленно, нанёс Потерпевший №1 два удара твёрдой частью ладони в область левого глаза, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка с ушибом мягких тканей в параорбитальной области слева, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, показал, что действительно, в результате ссоры с Потерпевший №1, нанёс ей два удара ладонью, однако удары нанёс неумышленно, не планировал причинить ей физическую боль. В последующем принёс Потерпевший №1 извинения, раскаивается в содеянном.

Оценивая указанные показания ФИО1, суд находит необходимым принять их в основу приговора в части того, что он нанёс два удара ладонью Потерпевший №1, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в этой части.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что проживает совместно с ФИО1 около года. В августе 2025 года находилась дома по ул. <адрес>, д. №, кв. № совместно с ФИО1, употребляли пиво. Между ними произошла ссора, начали ругаться, ФИО1 нанёс ей удары в голову, отчего почувствовала боль. Скорую помощь вызвала соседка. После случившегося ФИО1 принёс извинения.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, которая на стадии дознания показала, что 10.08.2025 около 21:00 в гости пришла Потерпевший №1, у которой в области левого глаза имелась припухлость, состояние тревожное, находилась в состоянии опьянения. Потерпевший №1 пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 нанёс ей два удара ладонью. Вызвала бригаду скорой помощи, по приезду которой Потерпевший №1 осмотрена, обработана область левого глаза, от госпитализации Потерпевший №1 отказалась (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. №, кв. №, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка по месту проживания подсудимого и потерпевшей (л.д. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде кровоподтёка с ушибом мягких тканей в параорбитальной области слева. Телесное повреждение могло быть причинено действием, как твёрдого тупого предмета, так и твёрдого предмета с ограниченной поверхностью. Данное повреждение само по себе не влечёт за собой кратковременной расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. №).

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27.12.2022, вступившим в силу 17.01.2023, согласно которому, ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца (л.д. №).

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому преступлению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора суда.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать о наличии оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, либо самооговора подсудимого не имеется.

Достоверность проведённой по делу экспертизы, сомнений у суда, не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно нанёс ей два удара твёрдой частью ладони в область левого глаза, причинив потерпевшей физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтёка с ушибом мягких тканей в параорбитальной области слева.

Суд убеждён, что подсудимый ФИО1, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, совершил настоящее преступное деяние с прямым умыслом, при этом обстоятельства причинения телесного повреждения свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления.

При этом с учётом исследованных доказательств, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1, как излишне вменённое, указание на совершение им «иных насильственных действий», однако данное уточнение, не влияет на квалификацию преступного деяния ФИО1 и не ухудшает его положение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности.

Вместе с тем, ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, где посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, социализирован, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства и мотивационную составляющую настоящего преступного деяния, состояние опьянения и личностные особенности виновного, отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о действительной взаимосвязи пребывания виновного в состоянии опьянения с совершённым преступлением, суд не усматривает оснований для признания совершение настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО1, которые бы лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Советского районного суда г. Томска от 3 сентября 2025 года.

Возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, положения ст. 73 УК РФ не применимы.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 3 сентября 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 (четырёхсот пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-391/2025

(УИД 70RS0004-01-2025-005314-90) в Советском районном суде г. Томска