Решение № 2-3181/2019 2-3181/2019~М-2387/2019 М-2387/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3181/2019

Дело № 2-3181/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчиков ООО «НижСтандартСтрой» и ООО «Строймир» ФИО2 (по доверенностям), представителя ответчика НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Обществу с ограниченной ответственностью «НижСтандартСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО «НижСтандартСтрой», ООО «Строймир» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска следующее.

ФИО4 (дата) заключил с ООО «МКД-СтройСервис» договор беспроцентного займа на сумму 5800000 рублей.

ООО «МКД-СтройСервис» не исполнило условия договора беспроцентного займа до настоящего времени, денежные средства в установленный срок не вернуло.

(дата) между ФИО4 и ООО «МКД-СтройСервис» заключен договор цессии (уступки прав требования) №... на право требование денежных средств в общей сумме 5701371, 85 рублей с ООО «СтройЭлектрМонтаж» в соответствии с договорами №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата). (далее по тексту «договоры») заключенными между ООО «МКД-СтройСервис» и ООО «СтройЭлектроМонтаж», за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

(дата) истец направил в адрес ООО «СтройЭлектроМонтаж- НН» претензию с требованием произвести оплату в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии суммы долга в размере 5701371 руб. 85 коп., уведомив, что в противном случае долг будет взыскан в судебном порядке. ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем, (дата) истец обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Будучи уведомленным надлежащим образом о наличии со стороны истца имущественных требований и предстоящем судебном процессе, с целью воспрепятствовать взысканию суммы долга и искусственно создать видимость неплатежеспособности компании ООО «СтройЭлектроМонтаж- НН» (дата) заключила с ООО «Строймир» и НКО «Фонд капитального ремонта Нижегородской области» Договор цессии №...-СМР-Ц о передаче прав по договорам на капитальный ремонт общедомового имущества МКД на общую сумму 19642275 руб. 99 коп.

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес определение об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ООО «СтройЭлектроМонтаж -НН» в банке ПАО ВТБ-24 и иное имущество, находящееся у указанного Общества или третьих лиц.

Несмотря на это, (дата) аналогичный Договор цессии №...Ц был заключен между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», ООО «НижСтандартСтрой» и НКО «Фонд капитального ремонта ...» на сумму 14766716 руб. 27 коп.

В результате совершения перечисленных сделок о передаче прав по договорам на капитальный ремонт общедомового имущества МКД были нарушены законные интересы истца по взысканию с ООО «СтройЭлектроМонтаж» задолженности по договорам №... от (дата)., №... от (дата) №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст.ст.12,166,167,170 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец просит признать недействительным (ничтожным) Договор цессии №... от (дата) между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», ООО «Строймир» и НКО «Фонд капитального ремонта ...» о передаче прав по договорам на капитальный ремонт общедомового имущества МКД на общую сумму 19642275 руб. 99 коп. Признать недействительным (ничтожным) Договор цессии №...-СМР-Ц от (дата) между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», ООО «НижСтандартСтрой» и НКО «Фонд капитального ремонта ...» о передаче прав по договорам на капитальный ремонт общедомового имущества МКД на общую сумму 14766716 руб. 27 коп. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в форме наложения на ответчиков обязанности вернуть все полученное по сделкам.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил основания исковых требований, указав, что оспариваемые сделки недействительны также в силу ч.2 ст.174.1 ГК РФ как совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «МКД-СтройСервис».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «НижСтандартСтрой» и ООО «Строймир» ФИО2 (по доверенностям) против удовлетворения иска возражал. Указал, что ответчики на момент заключения оспариваемых договоров не были осведомлены о наличии ограничений в отношении распоряжения ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» своим имуществом согласно определения суда от (дата)г. О наличии данного определения им стало известно весной (дата). Соответственно договора не являются недействительными по смыслу ст.174.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.95 Пленума Верховного Суда РФ от 23. июня 2015г № 25. Оспариваемые договора мнимыми не являются, так как ООО «НижСтандартСтрой» и ООО «Строймир» фактически выполнили работы по ремонту многоквартирных домов, сдали работы Фонду капитального ремонта МКД и денежные средства им поступили только после подписания соответствующих актов заказчиком.

Представитель ответчика НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ...» ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, полагал, что оспариваемые истцом сделки не могут быть признаны недействительными по аналогичным основаниям.

Ответчик ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», третьи лица ООО «МКД-СтройСервис», временный управляющий ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Судом установлено, что (дата)г. между ФИО4 и ООО «МКД-СтройСервис» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5800000 рублей.

(дата) между ФИО4 и ООО «МКД-СтройСервис» заключен договор цессии (уступки прав требования) №... на право требование денежных средств в общей сумме 5701371,85 рублей с ООО «СтройЭлектрМонтаж» в соответствии с договорами №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., заключенными между ООО «МКД-СтройСервис» и ООО «СтройЭлектроМонтаж», за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Решением Советского районного суда ... от (дата)г. исковые требования ФИО4 к ООО «СтройЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по указанным договорам в сумме 5382332,85 руб. (с учетом частичного погашения) были удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от (дата)г. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СтройЭлектроМонтаж» в пределах цены иска на сумму 5382332,85 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от (дата)г. возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени ООО «СтройЭлектроМонтаж» не исполнено, задолженность не погашена.

В отношении ООО «СтройЭлектроМонтаж» определением Арбитражного суда ... от (дата)г. введена процедура временного наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5

Также судом по делу установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ...» заключил с ООО «СтройЭлектроМонтаж» два договора оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: договор №... от (дата)г. на сумму 37519241,06 руб. и договор №... от (дата)г. на сумму 26776937,94 руб.

В рамках исполнения обязательств по данным договорам ООО «СтройЭлектроМонтаж» привлекало к выполнению соответствующих работ субподрядчиков, в том числе ООО «НижСтандартСтрой», ООО «Строймир».

В частности работы, предусмотренные договором №... по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняло ООО «Строймир» на основании договоров, заключенных между им и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» - №... СМР от (дата)., №... СМР от (дата)., №... СМР от (дата)., №... СМР от (дата)., №... СМР от (дата)., №... СМР от (дата)., №... СМР от (дата).

Работы, предусмотренные договором №... по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняло ООО «НижСтандартСтрой» на основании договоров, заключенных между им и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» - №... CMP от (дата)., №... СМР от (дата)., №... СМР от (дата)

(дата) между ООО «СтройЭлектроМонтаж», а также ООО «Строймир» и НКО «Фонд капитального ремонта ...» был заключен договор цессии №...-СМР-Ц о передаче прав по договорам на капитальный ремонт общедомового имущества МКД на общую сумму 19642275 руб. 99 коп.

(дата) аналогичный договор цессии №...-СМР-Ц был заключен между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», ООО «НижСтандартСтрой» и НКО «Фонд капитального ремонта ...» на сумму 14766716 руб. 27 коп.

Как следует из условий данных договоров цеденты ООО «НижСтандартСтрой» и ООО «Строймир» получают право требования оплаты работ по договорам только после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества соответствующих многоквартирных домов (п.2.2. договоров).

Из представленных в дело документов усматривается, что денежные средства на основании соответствующих договоров цессии от (дата)г. и (дата)г. выплачивались НКО «Фонд капитального ремонта ...» в период с ноября 2018г. по июнь 2019г. на основании актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, датированных периодом после заключения соответствующих договоров.

Таким образом, исходя из условий заключенных договоров цессии, суд полагает, что стороны договорились о переходе прав требования, которые возникнут в будущем при соблюдении условий договоров на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от (дата)г. и от (дата)г, которые должны будут выполнить ООО «НижСтандартСтрой» и ООО «Строймир».

В силу требования п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку по делу установлено, что стороны оспариваемых договоров исполняют его реально (ООО «НижСтандартСтрой» и ООО «Строймир» выполняют работы по капитальному ремонту, а Фонд их принимает и оплачивает), оснований полагать их мнимыми сделками не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд не может согласиться с доводами истца, что оспариваемые сделки заключались только для вида и в целях воспрепятствовать взысканию суммы долга с ООО «СтройЭлектромонтаж-НН» в пользу истца, поскольку согласно представленных в дело доказательств следует, что при заключении оспариваемых договоров волеизъявление сторон договоров было направлено на установление между сторонами сделок именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договорам.

Применительно к доводам истца о недействительности оспариваемых договоров цессии ввиду нарушения запрета, наложенного судом, определением от (дата)г. суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжению имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в т.ч. не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момент внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложении запрета (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значения для решения вопроса об истребовании имущества от приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным (т.е. знал или должен был знать о подобном запрете), то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В том же случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, т.е. он не знал и не должен был знать о запрете, наложенном в судебном или ином порядке, совершенная им сделка будет действительной.

Как следует из материалов дела определением суда от (дата)г. был наложен арест на имущество ООО «СтройЭлектроМонтаж» в пределах цены иска на сумму 5382332,85 руб. Указания на дебиторскую задолженность как предмет ареста имущества должника в определении отсутствует.

Согласно положений ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на дебиторскую задолженность соответствующее постановление должно содержать конкретный предмет ареста (указание контрагента и договорных отношений, на основании которых возникла задолженность, а также должен содержаться конкретный перечень документов, подтверждающих наличие задолженности).

При этом один из оспариваемых договоров был заключен (дата)г., т.е. до вынесения указанного определения суда, второй договор был заключен (дата)г., т.е. спустя 23 дня после вынесения соответствующего определения.

Доказательств того, что на момент заключения договоров ООО «НижСтандартСтрой» и ООО «Строймир» (приобретали прав требования), а также что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», не являющиеся участником соответствующего гражданского дела, были осведомлены о наложенном аресте в дело не представлено.

Данные обстоятельства также оспаривались ответчиками по делу, указавших, что о наличии определения им стало известно только в ходе исполнения обязательств по оспариваемым договорам в период весны-лета (дата).

Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых ФИО4 договоров недействительными как совершенными в нарушение судебного запрета по основаниям, указанным в ст. 174.1 ГК РФ.

При указанны обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительными договора цессии №...-СМР-Ц от (дата) между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», ООО «Строймир» и НКО «Фонд капитального ремонта ...» и договора цессии №...-СМР-Ц от (дата) между ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», ООО «НижСтандартСтрой» и НКО «Фонд капитального ремонта ...», применении последствий их недействительности, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также в силу ст.98 ПК РФ отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Обществу с ограниченной ответственностью «НижСтандартСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение по делу составлено (дата).

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-3181/19г.

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.