Апелляционное постановление № 22-60/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 22-60/2018

Апелляционное постановление



№ 22-60/2018
9 июля 2018 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1 и защитника-адвоката Красюка М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Антоновой А.И. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 года, которым военнослужащий войсковой части ..............................

ФИО2

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями в течение одного года восьми месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Заслушав выступление защитника-адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору, ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом в районе дома № 49 по улице Тургенева в городе Юрге Кемеровской области он, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 15 марта 2018 года около 22 часов 15 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Антонова А.И., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и на суровость назначенного наказания, ставит вопрос об отмене этого судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ряд норм УПК и УК Российской Федерации, на отдельные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также, приводя теоретические выкладки состава субъективной стороны преступления, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

В нарушение требований УПК Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал цель, которую преследовал ФИО2, и мотив, содеянного им.

Далее в жалобе ее автор, анализируя показания осужденного ФИО2, свидетелей К., М. и Е., а также, ссылаясь на то, что ее подзащитный проехал всего несколько метров и добровольно прекратил поездку, делает вывод о неверном установлении органами предварительного расследования цели и мотива преступления, чему суд не дал никакой оценки.

Кроме того, как считает защитник, суд, указав на то, что ФИО2, освобождая проезжую часть, проследовал к намеченному пункту назначения, фактически изменил обвинение, тем самым, нарушил требования статьи 252 УПК Российской Федерации.

В продолжение своих доводов защитник Антонова обращает внимание на то, что суд оставил без оценки обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, к которым она относит все ту же непродолжительность поездки ФИО2 и прекращение им движения по собственной воле и осознанно.

При этом она указывает на неясность выводов суда относительно того, что продолжительность поездки не имеет существенного значения, поскольку не отражено на что именно это не влияет.

Не соглашается автор апелляционной жалобы и с тем, что суд, исследовав данные о личности виновного, в приговоре не привел доказательств, на основании которых он сделал вывод о положительных характеристиках ФИО2 в быту, а также о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. Не привел суд в приговоре и мотивов, по которым он не принял посредственную служебную характеристику ее подзащитного.

Как указывается в жалобе далее, суд в нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов не установил и, как следствие, при назначении наказания не учел все данные о личности ее подзащитного, тем самым, нарушил положения пункта 3 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации и статей 6, 60 УК Российской Федерации.

В заключение жалобы защитник, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что суд, несмотря на активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ее подзащитного, не применил к нему положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона капитан юстиции ФИО3 отмечает, что приговор в отношении осужденного является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при рассмотрении уголовного дела судом обстоятельства преступления изучены полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьями 15, 244, 274 УПК Российской Федерации, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом второй инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом суд в полной мере оценил в приговоре доводы и доказательства, представленные сторонами, указав мотивы, по которым он принял за основу одни и отверг другие, а потому утверждения защитника об обратном являются надуманными.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, за которое он осужден, является правильным и сомнений не вызывает, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации, и к которым суд обоснованно отнес признательные показания самого осужденного ФИО2, оглашенные в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, достоверно зная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 264.1 УК Российской Федерации, выпил пива и произвел действия по управлению автомобилем (т.1, л.д. 1142-153), показания свидетелей – сотрудников ДПС М. и Е., указавших на осужденного, как на водителя, имеющего признаки опьянения (т. 1, л.д. 166-172, 182-188), показания свидетеля К., являвшегося очевидцем употребления ФИО2 пива и управления автомобилем (т.1, л.д. 161-165), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2018 года, в котором отражено основание для этого действия (т. 1, л.д. 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 марта 2018 года, из которого виден отказ ФИО2(т. 1, л.д. 10), постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2014 года (т. 1, л.д. 79-80), справку ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой, ФИО2 водительское удостоверение не сдавал (т. 1 л.д. 18), и другими, исследованными в суде доказательствами.

Как правильно указано в приговоре, в силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации определено, что, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

При этом окружной военный суд считает необходимым отметить, что для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации учитывается административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления.

Юридическая оценка действий ФИО2 по статье 264.1 УК Российской Федерации, исходя из административной преюдиции последней, является правильной, соответствует диспозиции указанной нормы и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки утверждениям защитника, при описании преступного деяния судом не упущен ни один необходимый признак состава преступления, который не позволил бы сделать правильный вывод о квалификации преступных действий ФИО2 и обоснованности осуждения его по предъявленному обвинению, и такое описание, исходя из диспозиции статьи 264.1 УК Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 307 УПК Российской Федерации.

Так, состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, - формальный, оно считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Для наличия состава преступления наступления каких-либо общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью или материального ущерба не требуется.

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд в приговоре прямо указал на то, что мотивы и цели влияния не оказывают именно на квалификацию содеянного, с чем окружной военный суд соглашается.

Довод адвоката о неверном установлении органами предварительного расследования цели и мотива преступления тщательно проверен судом и на него в приговоре дан исчерпывающий ответ, который суд второй инстанции признает правильным.

Каких-либо нарушений требований статьи 252 УПК Российской Федерации, о чем упоминается в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, исследовав данные о личности виновного, в приговоре не привел доказательств, на основании которых он сделал вывод о положительных характеристиках ФИО2 в быту, а также о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

Так, из протокола судебного заседания видно, что по ходатайству защитника Антоновой суд исследовал грамоту командования ФИО2, свидетельство о рождении у него ребенка, а также изучил и приобщил к материалам дела, представленные стороной защиты положительно характеризующие осужденного данные из школы и от участкового полицейского (т. 2, л.д. 31,32).

Перечисление же этих документов в приговоре в обоснование решений, относящихся к назначению наказания, статья 307 УПК Российской Федерации не требует.

Таким образом, оценивая данные, характеризующие осужденного, суд обоснованно учел то, что по военной службе и в быту он характеризуется положительно.

Довод автора жалобы относительно активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 правоохранительным органам не сообщал, а признание им своей вины учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, что соответствует и разъяснениям данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Что касается вида и размера наказания, о суровости которого указывается в апелляционной жалобе, то они соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Наказание ФИО2, вопреки утверждениям защитника, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, по своему виду и размеру является справедливым.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Известно было суду и его материальное положение, наличие у него обязательств материального характера, то, что супруга не работает, а ребенок посещает дошкольное учреждение, то есть все те обстоятельства, о которых упоминает в своей жалобе защитник, и надлежащим образом эти обстоятельства учел, прямо указав об этом в приговоре. Именно с учетом этих данных суд первой инстанции назначил ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации, а также посчитал необходимым рассрочить выплату назначенного штрафа равными частями в течение одного года восьми месяцев.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 14 УПК Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также влекущих безусловную его отмену, из материалов дела не усматривается.

Обоснованно не нашел суд оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и надлежащим образом мотивировал это в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в статье 38915 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым, окружной военный суд не усматривает.

Согласно статье 132 УПК Российской Федерации апелляционная инстанция полагает необходимым расходы на оплату труда участвовавшего в настоящем судебном заседании по назначению адвоката на общую сумму 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал и своего отношения по участию данного защитника не высказал.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Антоновой А.И. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Красюку М.Д., участвовавшему в апелляционном заседании по назначению суда, в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.Г. Лебедев