Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 24 декабря 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 10 Материал № 10-7/2025

Чудовского судебного района УИД № 53MS0007-01-2025-002123-12

Новгородской области Степанова Н.Г. Дело № 1-15/2025


Апелляционное постановление

г. Малая Вишера 25 декабря 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района <Ф.И.О. скрыты>4,

осужденного <Ф.И.О. скрыты>1, его защитника - адвоката <Ф.И.О. скрыты>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного <Ф.И.О. скрыты>1 – адвоката <Ф.И.О. скрыты>15 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 октября 2025 года, которым <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженец <адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающий машинистом электровоза (хозяйственное движение) эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский ОАО «РЖД», в браке не состоящий (брак расторгнут), имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

<Ф.И.О. скрыты>1 приговором мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области от 28 октября 2025 года признан виновным и осуждён за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник <Ф.И.О. скрыты>15 выражает несогласие с постановленным по делу приговором, указывает, что судом положено в основу судебного решения недопустимое доказательство - заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 16 декабря 2024 года, поскольку следователем не мотивировано назначение экспертизы не государственному экспертному учреждению, в заключении экспертов содержаться выводы о юридической оценке деяния. В приговоре мирового судьи указано, что подсудимый понимал противоправность своих действий, осознавал характер и их общественную опасность и желал наступления таких последствий, в то время, как в экспертном заключении указано в ответе <номер скрыт>, что признаки понимания того, что совершаются незаконные действия, отсутствуют.

В судебном заседании защитник <Ф.И.О. скрыты>15 и осужденный <Ф.И.О. скрыты>1 доводы апелляционной жалобы поддержали по обстоятельствам в ней изложенным, просили приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того защитник <Ф.И.О. скрыты>15 в судебном заседании пояснила, что не доказан тот факт, что тестирование проходило иное лицо, а не <Ф.И.О. скрыты>1 Кроме того, в начале судебного разбирательства <Ф.И.О. скрыты>1 заявлял ходатайство об отводе защитника <Ф.И.О. скрыты>5, ввиду разногласий в позициях подсудимого и защитника, в удовлетворении которого было отказано. Не был установлен факт передачи карты <Ф.И.О. скрыты>1, чтобы иное лицо сдало за него тестирование.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в своих возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Несмотря на позицию осужденного и его защитника, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что виновность <Ф.И.О. скрыты>1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте <Ф.И.О. скрыты>6 в ходе рассмотрения дела показала, что при расследовании уголовного дела <Ф.И.О. скрыты>1 выразил признательную позицию относительно предъявленного обвинения, при этом данная позиция была согласована с его защитником.

Свидетели <Ф.И.О. скрыты>7, Свидетель №2 и Свидетель №4в ходе рассмотрения дела в суде показал, что работает начальником оборотного депо <адрес скрыт> ОАО «РЖД» и в его должностные обязанности входит, в том числе, обучение, контроль, порядок и сроки прохождения тестирования локомотивных бригад в системах АС ГРАТ и АСПТ, от сдачи которого зависит заработная плата работников, их рейтинг. Экзамен по электробезопасности проводится только в основном в ДЕПО, но тестирование заранее можно пройти и в классе по месту жительства. При имеется возможность сдачи тестов за другое лицо. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в г. Малая Вишера тестирование может пройти любой работник, но экзамен по электробезопасности сдается в г. Санкт-Петербург.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснила, что тестирования ТРА и АСПТ проводятся на персональных компьютерах, с которых разрешено прохождение тестирований, при этом любой работник локомотивных бригад, на любом компьютере, с которого разрешено прохождение указанных тестирований, может осуществить прохождение тестирования.

Также вина <Ф.И.О. скрыты>1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: копией постановления № 107Л от 13 декабря 2023 года о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; копией акта осмотра предметов от 02 июля 2024 года и протоколом осмотра предметов от 12 августа 2024 года согласно которым был произведен осмотр и прослушивание компакт-диска, с аудиофайлом содержащий разговор <Ф.И.О. скрыты>1 и иного лица, договаривающихся о сдаче тестов иным лицом за денежное вознаграждение от <Ф.И.О. скрыты>1; протоколом осмотра предметов от 26 августа 2024 года, согласно которому был произведен осмотр копии оптического диска с информацией об открытых (закрытых) расчетных счетах в ПАО «ВТБ» и расширенной выписки движения денежных средств по ним иного лица за период с 13 февраля 2024 года по 08 апреля 2024 года, в которой отражено перечисление денежных средств от <Ф.И.О. скрыты>1 иному лицу в размере 2400 рублей; копией протокола осмотра предметов от 26 августа 2024 года, согласно которому был произведен осмотр копии оптического диска с информацией об открытых (закрытых) расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и расширенной выписки движения денежных средств по ним на имя <Ф.И.О. скрыты>1, из которого следует, что со счета, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>1 28 февраля 2024 года на банк ВТБ был осуществлен перевод денежных средств на сумму 2400 руб.; рапортом ст. о/у ОЭБиПК Новгородского ЛО МВД России на транспорте от 18 июля 2024 года и рапортом о/у ОЭБиПК Новгородского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым выявлен факт дачи взятки машинистом электровоза <Ф.И.О. скрыты>1 в сумме 2400 руб. машинисту - инструктору ОАО «РЖД», за сдачу от имени <Ф.И.О. скрыты>1 очередных плановых тестирований (ТРА) для оценки уровня знаний по занимаемой должности; заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертиза от 16 декабря 2024 года, согласно выводам которого разговоры посвящены необходимости прохождения работниками РЖД различных плановых и внеплановых тестов, касающихся проверки их профессиональных знаний за денежные вознаграждения. <Ф.И.О. скрыты>1 предлагает иному лицу пройти профессиональные тесты за него за денежное вознаграждение, иное лицо открыто называет его размер; копией приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Санкт- Петербург Финляндский - филиала ОАО «РЖД» № 486/к от 02 сентября 2021 года, согласно которому иное лицо переведено на должность машиниста - инструктора локомотивных бригад оборотного депо Нов<адрес скрыт> локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский; копией трудового договора <номер скрыт> от 04 мая 2006 года, регулирующего трудовые отношения между ОАО «РЖД» и иным лицом; копией дополнительного соглашения от 02 сентября 2021 года к трудовому договору, согласно которому иное лицо переведено на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад оборотного депо Нов<адрес скрыт> локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский; копией Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» <номер скрыт>/р от 09 апреля 2018 года, которым определены общие положения, должностные обязанности, права и ответственности машиниста-инструктора; копией должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которой определены общие положения, должностные обязанности, права и ответственности машиниста-инструктора локомотивных бригад, копией приказа об организации работы машинистов-инструкторов № ОКТ ТЧЭ-12-199 от <дата скрыта>; списочным составом колонны <номер скрыт> на январь-февраль 2024 года; табелем учета рабочего времени за февраль 2024 года; копией приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский <номер скрыт>/к от <дата скрыта>, согласно которому <Ф.И.О. скрыты>1 переведен на должность машиниста электровоза (хозяйственное движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации; копией трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта> между ОАО «РЖД» и работником <Ф.И.О. скрыты>1; копией дополнительного соглашения от <дата скрыта> к трудовому договору, согласно которому <Ф.И.О. скрыты>1 переведен на должность машиниста электровоза (хозяйственное движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации; копией должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги; табелем учета рабочего времени за февраль 2024 года, согласно которого у <Ф.И.О. скрыты>1 явка на смену, <дата скрыта> - междусменный перерыв; копией Регламента организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, которым определен порядок организации технической учебы работников; копией Порядка организации технической учебы работников эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский; копией протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта>, согласно которому был произведен осмотр кабинета машиниста-инструктора ТЧ-12, здания Моторвагонного депо по адресу: <адрес скрыт>, в ходе которого были изъяты документы, содержащие сведения о сдаче АСПТ за 2022-2024 годы, а также документы, содержащие сведения о сдаче ТРА; результатами техучебы за 2023 год, согласно которым машинистом электровоза <Ф.И.О. скрыты>1 <дата скрыта> пройдено тестирование АСПТ за 2 полугодие 2023 года; результатами приема зачетов ТРА за 2024 год, согласно которому машинистом электровоза <Ф.И.О. скрыты>1 <дата скрыта> пройдена проверка по знанию ТРА станций; копией протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта>, согласно которому был произведен осмотр ЛПП на станции Малая Вишера, с участием <Ф.И.О. скрыты>1 изъят мобильный телефон «Alcatel»; копией протокола осмотра предметов от <дата скрыта>, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона «Alcatel», принадлежащий <Ф.И.О. скрыты>1; сведениями магнитной электронной карты <Ф.И.О. скрыты>1, согласно которых фиксация отсутствует; копией протокола осмотра предметов от <дата скрыта>, согласно которому были осмотрены копии документов, изъятые <дата скрыта> в ходе осмотра места происшествия с рабочего компьютера в кабинете машиниста-инструктора ТЧЭ-12, документов, содержащих сведения о сдаче АСПТ за 2022-2024 на 14 листах; документов, содержащих сведения о прохождении ТРА на 3 листах. Зафиксированы сведения о прохождении машинистом <Ф.И.О. скрыты>1 тестирования ТРА <дата скрыта> и <дата скрыта> АСПТ; копией протокола осмотра предметов от <дата скрыта>, согласно которому был осмотрен оптический диск на котором содержатся сведения о соединениях абонентского номера <Ф.И.О. скрыты>1 и установлено, что <дата скрыта> в течение всего дня зафиксированы сведения о соединениях в зоне действия базовой станции <адрес скрыт>. <дата скрыта> в день прохождения теста ТРА за <Ф.И.О. скрыты>1 зафиксированы сведения о соединениях в зоне действия базовых станций в <адрес скрыт>; протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонентского номера <номер скрыт> находящегося в пользовании иного лица, и установлено, что в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 16 минут соединение с абонентским номером <Ф.И.О. скрыты>1, при фактическом нахождении абонента <***> в зоне действия базовой станции: <адрес скрыт>, в день получения денежных средств от <Ф.И.О. скрыты>1 и сдачи им тестирования АСПТ абонент <номер скрыт> находится в зоне действия базовых станций, расположенный на территории <адрес скрыт>, в день сдачи <Ф.И.О. скрыты>1 тестирования ТРА абонент <номер скрыт> находится в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес скрыт>; копией протокола осмотра предметов от 26 марта 2025 года, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера <Ф.И.О. скрыты>1, в том числе за 29 февраля 2024 года, т.е. в день сдачи <Ф.И.О. скрыты>1 тестирований ТРА, АСПТ. <дата скрыта> в день перевода <Ф.И.О. скрыты>1 денежных средств в пользу иного лица зафиксированы соединения в районе базовой станции по адресу: <адрес скрыт>, ул. 3 КДО, <адрес скрыт>. <дата скрыта> в 10 час. 16 мин. зафиксировано соединение с абонентским номером <***>, принадлежащим иному лицу при нахождении абонента <номер скрыт> в зоне действия базовой станции <адрес скрыт>; протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, согласно которому был осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера <Ф.И.О. скрыты>1, в том числе зафиксировано соединение с абонентским номером <номер скрыт>, при фактическом нахождении абонента <Ф.И.О. скрыты>1 в зоне действия базовой станции: <адрес скрыт>, 28 и 29 февраля 2024 года; копией протокола осмотра документов от <дата скрыта>, содержащих сведения о результатах теоретических испытаний по материалам техучебы <Ф.И.О. скрыты>1 за 28 февраля 2025 года, пройдена плановая проверка знаний, а также сведения о результатах тестирования ТРА <Ф.И.О. скрыты>1 за 29 февраля 2024 года, а именно, что им пройдено 68 тестов на знание станций; протоколом результатов теоретических испытаний по материалам техучебы <Ф.И.О. скрыты>1 за <дата скрыта>; результаты тестирования ТРА <Ф.И.О. скрыты>1 за <дата скрыта>; ответом на запрос СПбИВЦ от <дата скрыта>, согласно которому <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>1 было пройдено тестирование ТРА в системе графического тестирования (АС ГРАТ) (табельный <номер скрыт>) с ПК с IP-адресом 10.32.190.128, находящимся по адресу Санкт-Петербург, <адрес скрыт>; справкой эксплуатационного локомотивного депо Санкт- Петербург-Финляндский, согласно которой персональный компьютер с ip-адресом 10.32.84.166 находится по адресу <адрес скрыт>.

В своей совокупности, перечисленные выше доказательства признаются судом апелляционной инстанции достаточными для установления виновности <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства признаются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Объективно со стороны защиты данные доказательства не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и представленные в суде были предметом исследования судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, в котором указываются основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняет, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. В случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено, в том числе, сотруднику образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Нарушений действующего законодательства в ходе производства по настоящему уголовному делу, а именно при назначении и проведении экспертизы по уголовному делу не усматривается. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, постановление дознавателя о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы вынесено в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Экспертное исследование и составление заключения 16 декабря 2024 года проведено научными сотрудниками Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, имеющими стаж работы по специальности более 20 лет, и стаж экспертной деятельности 5 и 20 лет, что свидетельствует о том, что указанные специалисты являются лицами, обладающими специальными знаниями, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что они могли участвовать в производстве по уголовному делу в качестве экспертов.

Выводы экспертизы не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ<Ф.И.О. скрыты>1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с самим экспертным заключением. Ходатайство защитника <Ф.И.О. скрыты>8 о признании заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 16 декабря 2024 года недопустимым доказательством разрешено по существу в ходе дознания по делу постановлением старшего дознавателя от 17 января 2025 года. Данное постановление стороной защиты не обжаловано. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства также разрешено аналогичное ходатайство защитника <Ф.И.О. скрыты>15

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что экспертное заключение содержит юридическую оценку деяния, поскольку последняя подразумевает под собой процесс, при котором фактические обстоятельства дела соотносятся с определенными юридическими нормами. Целью является определить какая норма права распространяется на конкретный случай, подпадает ли факт под действие данной нормы права. Из ответа экспертов на вопрос <номер скрыт>.1 о том, что разговоры между иным лицом и <Ф.И.О. скрыты>1 посвящены необходимости прохождения работниками РЖД различных плановых и внеплановых тестов, касающихся проверки их профессиональных знаний, за денежные вознаграждения и не следует вывода о правовой квалификации действий <Ф.И.О. скрыты>1

Также, ответ экспертов в заключении под номером 2.8 о том, что у <Ф.И.О. скрыты>1 отсутствуют признаки понимания того, что совершаются незаконные действия, не свидетельствует об отсутствии в действиях <Ф.И.О. скрыты>1 инкриминируемого ему состава преступления.

В связи с изложенным, оснований полагать, что экспертное заключение противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», о выходе эксперта за пределы своей компетенции, не имеется.

Нарушений прав осужденного <Ф.И.О. скрыты>9 на защиту при участии в деле защитника <Ф.И.О. скрыты>5 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что не был установлен факт передачи карты <Ф.И.О. скрыты>1, чтобы иное лицо сдало за него тестирование, а также довод о недоказаности факта, что тестирование проходило иное лицо, а не <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях <Ф.И.О. скрыты>1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания <Ф.И.О. скрыты>1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности <Ф.И.О. скрыты>1 суд установил, что он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории <адрес скрыт>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб в УУП ОМВД России по <адрес скрыт> на него не поступало, военнообязанный, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетних ребенка, трудоустроен, имеет хроническое заболевание.

По своему виду и размеру назначенное <Ф.И.О. скрыты>1 наказание является справедливым и будет способствовать достижению целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, подробно изложены в приговоре, являются правильными, а назначенное наказание является соразмерным совершенному преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо неправильного применения Уголовного кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, вынесенный мировым судьей в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 приговор, как законный, обоснованный и справедливый, подлежащий оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 28 октября 2025 года в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника <Ф.И.О. скрыты>15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу и обращается к исполнению в день его вынесения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.С. Никитин