Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1393/2019

отметка об исполнении решения_______________________________________Дело № 2-1393/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ООО УК «Жилстрой» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

- иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов;

- иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая «Жилстрой» о взыскании морального вреда взысканного заливом квартиры, обязании исполнить обязательства по перерасчету оплаты за жилищные услуги, по составлению акта обследования общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилстрой» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Управляющей компанией с июня 2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является ООО УК «Жилстрой». 02.01.2019 г. произошёл залив помещения кухни квартиры истца из трубы холодного водоснабжения, о чём ответчиком составлен акт обследования технического состояния квартиры истца за № 10/01 от 03.01.2019 г. в отсутствие истца с нарушением требований пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. а также условий пунктов 6.2. 6.3, 6.4. 6.5 договора управления МКД. Повторный акт обследования технического состояния квартиры истца за № 10/21 от 21.01.2019 г. составлен ответчиком по устному заявлению истца oт 18.01.2019 г. также с нарушением пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 условий пунктов 6.2, 6.3, 6.4. 6.5 договора управления МКД. В нарушение требований пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и условий пункта 6.5 договора управления МКД акты № 10/01 от 03.01.2019 г. и № 10/21 от 21.01.2019 г. отправлены истцу ответчиком только 15.02.2019 г. Причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы холодного водоснабжения перед отсекающим краном в результате разрушения (вследствие полной корррозии металла) трубы в месте крепления отсекающего крана, что повлекло причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика. Ответчик, признавая свою вину в оказании некачественных услуг, повлекших причинение истцу материального ущерба, по устному заявлению истца осуществил расчёт размера материального ущерба от залива имущества истца в сумме 15 965 рублей, о чём уведомил истца письмом исх. № 51 /139 от 30.01.2019 г. 11.02.2019г, за исх. № 2 истец направила ответчику претензию о выдаче акта о затоплении от 21.01.2019 г.; о возмещении материального ущерба от затопления в сумме 500 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в десятидневный срок; о производстве перерасчёта оплаты за жилищные услуги вследствие их ненадлежащего качества за последние 3 года; о составлении акта обследования общедомового имущества и расчёта ущерба общедомовому имуществу от затопления от 02.01.2019 г: о производстве перерасчёта оплаты за ХВС на общедомовые нужды за январь 2019 г. 24.02.2019г истцу поступил ответ на указанную претензию за исх. № 05/239 от 15.02.2019 г., которым ответчик запросил у истца расчёт материального и морального ущерба, заявленного истцом, для рассмотрения и принятия решения по претензии и направил истцу затребованные акты обследования № 10/01 от 03.01,2019 г. и № 10/21 от 21.01.2019 г. 24.02.2019 г. за исх. № 3 истец направила ответчику повторную претензию с приложением расчёта предъявленной к возмещению суммы ущерба. 01.03.2019г. за исх. № 05/350 ответчик отказал в возмещении материального ущерба в размере, определённом истцом в сумме 500 000 рублей, признавая материальный ущерб в сумме 15 965.00 рублей; от возмещения морального вреда отказался полностью. Возражения ответчика относительно размера материального ущерба, определённого истцом, сводятся к возражениям относительно объёма причинённых повреждений, стоимости восстановительного ремонта, опенки величины причинённого ущерба от залива квартиры и являются необоснованными. ФИО1 просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 275000 руб. 00 коп. Обязать ООО УК «Жилстрой» исполнить обязанность по перерасчету оплаты за жилищные услуги за период с 11.02.2016 года, по перерасчету оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за январь 2019 года, составлению Акта обследования общедомомвого имущества и расчета ущерба общедомовому имуществу от залива от 02.01.2019 года.

16 июля 2019 года поступило ходатайство от ФИО1 и ФИО2 о замене истца ФИО1 в части требований о взыскании материального ущерба, штрафа и по вопросу возмещения судебных издержек на оплату экспертизы в связи с тем, что согласно Договору уступки права требования от 15.07.2019 года ФИО1 передала ФИО2 право требования к ООО УК «Жилстрой» в части возмещения материального ущерба в полном объеме, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возмещении материального ущерба в размере 50% от суммы возмещения материального ущерба, присужденной судом в полном объеме; всех подлежащих в следствии просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению и взысканию санкций в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований связанных с неисполнением должником обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Цедента; возмещения судебных издержек по делу № 2-1393/2019 в полном объеме в размере 8000 руб. 00 коп., уплаченных оценщику ФИО29

Суд протокольным определением от 16.07.2019 года произвел замену истца ФИО1 на ее правопреемника в части требований возмещения материального ущерба, штрафа, судебных издержек.

Истец ФИО1 26 июля 2019 года уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» исполнить обязательства перед ФИО1 по перерасчёту оплаты за жилищные услуги за период с 11.02.2016 г. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» исполнить обязательства перед ФИО1 по составлению акт обследования общедомового имущества и расчёта ущерба общедомовому имуществу от залива от 02.01.2019 г. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» в пользу ФИО1 5000 руб. компенсации морального вреда за неисполнение с 15.02.2019г. по 26.07.2019г. обязательства перед ФИО1 по перерасчёту оплаты за жилищные услуги за период с 11.02.2016 г. ; 5000 руб. компенсации морального вреда за неисполнение с 15.02.2019 г. по 26.07.2019 г. обязательства перед ФИО1 по составлению акта обследования общедомового имущества и расчёта ущерба общедомовому имуществу от залива от 02.01.2019 г.; 5000 руб. компенсации морального вреда за неисполнение с 15.02.2019 г. по 23.07.2019 г. обязательства перед ФИО1 по ответу на обращение о перерасчёте оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за январь 2019 г.; неустойку в размере 14 509,15 руб.; 50000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда за залив квартиры.

26 июля 2019 года представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.07.2019 года уточнила исковые требования ФИО2 и просила суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 33 317,00 руб., штраф в размере 16 658,5 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда; сумму судебных издержек по оплате эксперту в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец ФИО2 реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.07.2019 года исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.01.2019 года, представитель ответчика ООО УК «Жилстрой» ФИО3 действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года исковые требования ФИО2 признали в части возмещения материального ущерба в сумме 33317 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. Исковые требования ФИО1 представители ответчика ООО УК «Жилстрой» не признали и просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В судебном заседании представители ответчика дали пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.128-129). При этом представители ответчика не отрицали то обстоятельство, что залив квартиры истца 02.01.2019 года произошел в результате повреждения общедомового имущества. Однако представитель ответчика полагали что управляющей компанией были предприняты все необходимые меры для устранения последствий залива, истцу предлагалось осуществить ремонт силами управляющей компании и выплатить денежную компенсацию, согласно расчету ответчика. Ни каких повреждений общедомового имущества в результате залива не произошло, что подтверждается актом обследования и фотографиями представленными в материалы дела. Требования ФИО1 о перерасчете за последние 3 года не основаны на нормах действующего законодательства. Управляющая компания оказывает собственникам широкий спектр услуг, оплата за которые включена в плату за задержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в течении 3 лет она не получала услуги по содержанию и текущему ремонту, либо что эти услуги были ненадлежащего качества.

Выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителей ответчика ООО УК «Жилстрой», изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО28 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 05.06.2007 г. (л.д. 7).

В судебном заседании также установлено, что жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилстрой» на основании Договора управления многоквартирным домом, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11, пункта 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года именно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2019 года в результате срыва отсекающего шарового крана ХВС на кухне произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с актом от 03.01.2019 года (л.д.15) составленными комиссией из сотрудников управляющей компании ООО УК «Жилстрой», в присутствии ФИО31 (супруг собственника) «... на кухне в правом углу присутствует небольшое намокание линолеума на синтетической основе, линолеум имеет естественные потертости. Плинтус не пострадал. Линолеум влажный примерно на 1,5 м. от окна. Визуально мебель на кухне не пострадала. На балконе лежит ковер влажный, со слов жильца лежал на кухне. Ковер размером примерно 1.5 на 2 м., ковер б/у. Иные комнаты не пострадали. Коридор также не пострадал. Произведена замена отсекающего крана.

В соответствии с актом от 21.01.2019 года (л.д.15) составленными комиссией из сотрудников управляющей компании ООО УК «Жилстрой», в присутствии ФИО1 (л.д.16) кухня над газовой плитой и за холодильником собственниками демонтирована со стены облицовочная плитка в количестве 10 шт. размером 20х30 см. На полу линолеум на синтетической основе не закреплен плинтусом вдоль стены, смежная с залом плита перекрытия (пол) основа линолеума сухие следов затопления, разводов не наблюдается, на линолеуме наблюдаются следы физического износа в виде порезов. На обоях наблюдается темный налет над линолеумом на высоту до 5 см. общей площадью примерно 20см на 5 см. за радиатором. Планки под кухонной мебелью на момент обследования сухие темный налет под панелью убирается при вытирании. Панелью ПВХ закрыты нижние планки кухонной мебели».

Факт срыва с трубы ХВС отсекающего крана, который относится к зоне ответственности управляющей компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК «Жилстрой» работ связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца ФИО1 и представителя ответчика ООО УК «Жилстрой» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО7 (л.д. 70-74)

Согласно отчету независимого судебного эксперта ФИО30 представленному в материалы дела (л.д. 76-112) по результатам исследования, в результате затопления кухни в квартире по адресу: <адрес> повреждения и их объем заключаются в порче обоев, линолиума и напольных частей мебельного кухонного гарнитура. По итогам расчетов стоимость работ и материалов (стоимость восстановительного ремонта), которые необходимо затратить для восстановления строительной отделки в помещении квартиры (кухни) по адресу: <адрес> составит округленно 22498 руб., в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль 12285 руб., материалы 10212 руб. В результате проведенных расчетов стоимость кухонного гарнитура, находящегося в квартире по адресу <адрес> составит: без учета износа 14066 руб., с начисленным износом 5627 руб., без учета возможного изготовления под заказ, доставки и прочих скидок или наценок при продаже аналогичных изделий в рознице. Также экспертом установлено, что у элементов кухонного гарнитура – напольных шкафов и тумбы произошла деформация, выраженная в разбухании опорных и соединяющего элементов, обеспечивающих устойчивость и прочность конструкции. По итогам расчетов стоимость работ и материалов (стоимость восстановительного ремонта) которые необходимо затратить для восстановления мебельного кухонного гарнитура (кухонной мебели) в помещении квартиры (на кухне) по адресу: <адрес> составит округленно 5192 руб., в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль 2969 руб., материалы 2223 руб.

Допрошенный в судебном заседании независимый судебный эксперт ФИО7 дал обоснованные пояснения относительно примененных им методов исследования, взятых объемов строительных работ.

Доводы истца ФИО1 (представителя истца ФИО2), о том что экспертом ФИО32 уменьшены объемы работ и соответственно объем материалов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании негосударственный судебный эксперт ФИО7 пояснил, что расчет стоимости ремонтно-отделочных работ производился табличным способом в территориальных расценках, в ценах 2001 года, с пересчетом в цены на требуемую дату определения стоимости. Состав работ, нормы расхода ресурсов содержатся непосредственно в территориальных единичных расценках. Индекс пересчета в текущие цены - 7,08 (на П квартал 2019 Письмо от 20.05.2019 г. № 26/2151 Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Приложение 1 кирпичные). Сведения о модели и производителе поврежденного заливом кухонного гарнитура отсутствовали. Выбор аналогов для сравнения и расчета производился по схожим основным конструктивным, и функциональным признакам, исходя из имеющихся в продаже аналогичных товаров, различных производителей мебели. Во время осмотра, на исследуемых изделиях, было зафиксировано разбухание основного материала конструктивных элементов, порча внешнего вида, в том числе на участках обеспечивающих устойчивость конструкции. Общее состояние кухонного гарнитура удовлетворительное, коэффициент износа 60%. Негосударственный эксперт ФИО7 также пояснил, что имеется описка в дате составления экспертного заключения и просил считать датой его составления 01 июля 2019 года.

Оценивая экспертное заключение № (л.д.76-112) выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО33 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что данное экспертное заключение является полным и обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключения эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Ответчик ООО УК «Жилстрой» в своем письменно отзыве признал исковые требования в части имущественного ущерба вызванного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 в размере 33317 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 уточнила свои исковые требования в части взыскания имущественного ущерба вызванного затоплением квартиры и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 33317 руб. 00 коп.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО УК «Жилстрой» в пользу истца ФИО2 (право требования по договору цессии от 15.07.2019 года) подлежит взысканию 33317 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> 02.01.2019 года.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 77490 руб. 25 коп. ((33317 : 2 = 16658 руб. 50 коп.)

Требование ФИО2 о включении в штраф 1/2 суммы морального вреда который будет взыскан в пользу истца ФИО1 суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно условий договора цессии от 15.07.2019 года ФИО2 получила право требования суммы материального ущерба и штрафа, при этом право требования по компенсации морального вреда ФИО2 передано не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО УК «Жилстрой» расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.127), поскольку данное экспертное исследование признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО1 Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от 15.07.2019 г. на сумму 15000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.36). Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 одновременно представляла и свои собственные интересы в данном процессе и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Жилстрой» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО УК «Жилстрой» расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от 15.07.2019 года (т. 1 л.д. 121), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

Рассматривая исковые требования ФИО5 взыскании морального ущерба с ООО УК «Жилстрой» суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Жилстрой» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 5000 руб.

Суд не взыскивает штраф в пользу потребителя ФИО1 поскольку право требования о взыскании штрафа ФИО1 передала ФИО2 по договору уступки права требования от 15.07.2019 года (т. 1 л.д.120).

Требования ФИО1 об обязании ООО УК «Жилстрой» исполнить обязательства по перерасчету оплаты за жилищные услуги за период с 11.02.2016 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность перерасчета и снижения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ ограничена случаями оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Порядок подтверждения факта оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно п. 3 этих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил. Пунктами 7 - 9 Правил установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения; лицо, которому направлено такое заявление, обязано его зарегистрировать и в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. п. 15 и 16 Правил).

Пунктами 109 и 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, подробно регламентирован порядок составления вышеуказанного акта и разрешения возникших при его составлении разногласий. Одновременно п. 110.1 установлено, что в случае непроведения исполнителем проверки по обращению о нарушении качества услуги в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Обязанность доказать факт некачественного оказания услуг ответчиком, как и иные обстоятельства, наличием которых обоснованы исковые требования, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Представленные истцом акты обследования технического состояния от 13.01.2019 года и 21.01.2019 года, составленный созданной ответчиком комиссией, подтверждает факт затопления по причине срыва отсекающего крана на трубе ХВС (т. 1 л.д. 15,16). Такие акты не доказывают факт некачественного оказания услуг истцу за период с 11.02.2016 года по 11.02.2019 года и не могут быть основанием для перерасчета внесенной ею платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Кроме того в случае затопления квартиры собственника по вине управляющей компании последняя выплачивает стоимость ущерба, штраф, компенсацию морального вреда.

Также необходимо отметить, что не имеется оснований для проведения перерасчета по оплате платежей за содержание и ремонт и по капитальному ремонту, поскольку истица длительное время не оплачивает указанные платежи, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 45562 руб. 35 коп. (т.2 л.д. 3-10).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения данного требования ФИО1 то и требование о взыскании компенсации морального вреда за то, что ответчиком не производится перерасчет не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО5 об обязании ООО УК «Жилстрой» исполнить обязательства по составлению Акта обследования общедомового имущества и рассчитать ущерб общедомовому имуществу от залива 02.01.2019 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению ФИО1 ООО УК «Жилстрой» 03.01.2019 года представителями ООО УК «Жилстрой» составлен акт обследования технического состояния квартиры истца № 10/01 от 03.01.2019 года. Повторно 21.01.2019 года специалистами УК произведено обследование технического состояния жилого помещения <адрес> многоквартирного дома <адрес> в связи с затоплением, о чем составлен Акт № 10/21 в присутствии ФИО1 (т. 1 л.д. 12-27) Поскольку последствия затопления имели место только в квартире истца и ниже расположенной квартире, которая также была обследована специалистами ООО УК «Жилстрой» (т. 1 л.д.205) основания для обследования и составления Акта обследования общедомового имущества не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 221-225) и Актами 10/242 от 07.05.2019 г. и 10/379 от 23.07.2019 года (т. 1 л.д. 224-225).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения данного требования ФИО1 то и требование о взыскании компенсации морального вреда за то, что ответчиком не не составлен Акт обследования общедомового имущества и не произведен расчет ущерба общедомовому имуществу не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Жилстрой» компенсации морального вреда за неисполнение с 15.02.2019 года по 23.07.2019 года обязательства по ответу на обращение о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за январь 2019 года суд приходит к следующему.

Расчет размера платы за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за январь 2019 г. по квартире <адрес> (лицевой счет <***> - ФИО1) производится следующим образом. Исходными данными для расчета являются : площадь общего имущества для определения нормативного объема холодной воды в целях содержания - 749,1 кв. м.; норматив по холодной воде в целях содержания общего имущества — 0,02 куб.м/кв. м. общего имущества; нормативный объем ХВС в целях содержания общего имущества 0,02 куб. м * 749,1 кв. м - 14,982 куб. м. ; тариф на холодную воду на 01 января 2019 г. - 28,21 руб./куб. м.; площадь жилых помещений многоквартирного дома - 5870,4 кв. м.; площадь квартиры № 12 - 59,2 кв. м. Расчет размера платы за январь 2019 г. за холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома : 14,982 куб. м * 28,21 руб./куб.м : 5870,4 кв. м = 0,07 руб./кв. м. Расчет размера платы за январь 2019 г. за холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по квартире № 12: 0,07 руб./кв. м * 59,2 кв. м = 4,14 руб. Таким образом поскольку в расчете используются не показания общедомового счетчика, а нормативные значения, оснований для перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за январь 2019 года не имелось. Судом установлено, что ООО УК «Жилстрой» давало ответ на претензию ФИО1 (т. 1 л.д. 21,27), не освещение в данных ответах отдельно этого требования прав ФИО1 как потребителя не нарушило, оснований для взыскания морального ущерба не имеется.

Судом также не усматривается основания для взыскания с ООО УК «Жилстрой» в пользу ФИО1 неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 300-1 (ред. от 18.03.2019 года) «О защите прав потребителей» в размере 14509 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 33317 руб. 00 коп., штраф в размере 16658 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 60975 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова