Приговор № 1-443/2023 1-75/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-443/2023

Дело №

УИД 53RS0№-93


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, признанного ограничено годным к военной службе, образование высшее, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в АО «Азовский хлеб» слесарем-ремонтником, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у магазина «Деметра» по адресу <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1. После чего, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незамедлительно направились на территорию пилорамы поселка <адрес> (координаты местности N 58.406105 E 33.899667), прошли к помещению бытовки, расположенной на территории вышеуказанной пилорамы, где в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, при помощи физической силы, совместно дернули дверь бытовки, сломав навесной замок входной двери, и незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанной бытовки, откуда взяли ключ от автомобиля марки ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у входа на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> (координаты местности N 58.406105 E 33.899667), умышленно, без цели хищения, с целью его угона, и последующего передвижения по улицам <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения на управление вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 при помощи ключа, находящегося при нем открыл переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, а Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 вставил в замок зажигания находящийся при нем ключ, запустил двигатель автомобиля марки ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, и в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 совместно и согласованно с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на вышеуказанном автомобиле начали движение, поочередно передавая право управления автомобилем друг другу, в результате чего переместили его с припаркованного места до участка местности, расположенного у <адрес> (координаты местности N 58.409976 E 33.895892), где их задержали сотрудники ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и при этом, будучи ранее на основании приговора Сальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у входа на территорию пилорамы поселка <адрес> (координаты местности N 58.406105 E 33.899667) сел за руль автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный номер <***>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по поселку <адрес>, после чего направился в сторону <адрес>, осуществляя движение по улицам <адрес>. Однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 50 минут ФИО1 был замечен находящимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которые проследовали за вышеуказанной автомашиной до участка местности, расположенного у <адрес> (координаты местности N 58.409976 E 33.895892), где ФИО1 покинул автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный номер <***>, и пытался скрыться, но был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 0,554 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в инкриминируемых преступлениях признает, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему.

При этом показал, что после Нового года, в январе 2023 года около 23 часов около кафе «Деметра» <адрес> он встретился с Свидетель №1, распивали спиртное- пиво. Потом он предложил покататься на машине. Свидетель №1 согласился. Он работал у Потерпевший №1 и знал, где можно взять машину и ключ от нее. Они решили угнать машину для того, чтобы покататься на машине, все получилось само собой, как такового сговора не было, роли они не распределяли, но они действовали вместе, он и Свидетель №1 понимали, что совершают угон. При этом он (ФИО1) был уже судим по ст. 264.1 УК РФ, и лишен права управления транспортными средствами. Они приехали на такси на пилораму в <адрес>, подошли вместе с Свидетель №1 к бытовке, вместе дернули за ручку двери, и она открылась. В бытовке он взял ключ от машины, завел машину Газель, и вместе с Свидетель №1 поехали в <адрес>. Потерпевший №1 не разрешал им брать машину и им она не принадлежала. Он и Свидетель №1 попеременно управляли машиной. Уже в <адрес>, когда он управлял машиной, их остановили сотрудники полиции. Он попытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции, и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он также согласился, т.к. находился в состоянии опьянения. Он понимал, что управлял машиной, которую взял без разрешения, не имел права управления данным транспортным средством, понимал, что перед этим выпил пиво. Не помнит, были ли понятые при освидетельствовании, потом приехал потерпевший. Он добровольно рассказал все обстоятельства сотрудникам полиции. Был бы трезвый, не взял бы чужой автомобиль.

С учетом занимаемой подсудимым ФИО4 позиции, его виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает, т.к. он работал у него. Он в собственности имеет автомобиль Газель, грузовой, бортовой без тента. Автомобиль находился на территории пилорамы в <адрес>. Территория не охраняется, вход свободный. В конце января 2023 года около 00 часов - 00 часов 30 минут к нему обратились сотрудники ГИБДД и сказали, что его автомобиль обнаружен около озера <адрес>, попросили подъехать. Когда он подъехал, то на месте находились его автомобиль, сотрудники ГИБДД и ФИО1. Было видно, что у ФИО1 был выпит алкоголь. С 17 часов до 18 часов вечера этого дня автомобиль был на месте на территории пилорамы. Без разрешения в личных целях он не разрешал ФИО1 пользоваться и брать автомобиль во вне рабочее время. ФИО1 знал, где могут находиться ключи от автомобиля, автомобилем он разрешал пользоваться ФИО1 в рабочих только целях. ФИО1 перед ним извинился, он принял данные извинения.

Данные показания согласуются с заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит установить лицо и привлечь к ответственности, лицо которое совершило угон автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер Е109CH53, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.10)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в январе 2023 года он нес службу вместе с Свидетель №3. Вечером на <адрес> около <адрес> был замечен автомобиль Газель, на котором было периодическое переключение то дальнего, то ближнего света. Было принято решение об остановке данного транспортного средства на предмет проверки законности владения данным транспортным средством. Водитель на звуковые сигналы об остановке не реагировал, стал скрываться по <адрес> оз. <адрес> Ланошино <адрес> из машины выскочил пассажир, потом из машины выбежал водитель. Он и напарник догнали водителя. Им был ФИО1, который не смог представить документы, подтверждающие законность управления транспортным средством, также не смог предоставить водительское удостоверение. Также в ходе общения с ФИО4 у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный. По базам данных было установлено, что ФИО1 уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Была вызвана оперативно - следственная группа.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в конце января 2023 года в ночное время он и Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования. На <адрес> увидели автомобиль Газ, на котором происходило переключение дальнего и ближнего света. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. При включении проблесковых маяков машина ГАЗ увеличила скорость, около оз. Сушанское машина заехала в сугроб, из нее выбежали два человека. Водитель транспортного средства ФИО1 был задержан. При общении у него были установлены признаки алкогольного опьянения и на вопрос о принадлежности автомобиля, он ответил, что автомобиль ему не принадлежит. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которую ФИО1 согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. По базам данных было установлено, что ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Была вызвана оперативно- следственная группа. На место также приехал собственник автомобиля.

Место происшествия - участок местности мкр. Ланошино-2 в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, изъят автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный номер <***>, (т. 1 л.д.15-17), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.187-189, 190)

Согласно протоколу об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер <***>, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, место составления протокола <адрес>. (т. 1 л.д.31)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проведенного с участием понятых, установлено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 0,554 мг/л, что также подтверждается чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.32-33)

Согласно приговору Сальского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 117-118)

Исследовав имеющиеся доказательства, суд оценивает их по каждому из инкриминируемых преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также, как достоверные, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по каждому из преступлений полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, поскольку суд считает их логичными, последовательными, они могли быть даны лишь лицом, причастным к совершению преступлений.

Несмотря на доводы подсудимого о том, что он и лицо, в отношении которого уголовного дела выделено в отдельное производство, просто хотели покататься на машине, при этом знали, что она им не принадлежала, и как такового сговора не было, суд считает, что квалифицирующий признак совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение из показаний самого подсудимого, данными в судебном заседании, из которых следует, что действия подсудимого ФИО1 и Иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, их действия были направлены на достижение единой цели - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), взаимодополняя друг друга, были очевидными друг для друга, направленными на достижение единого умысла. Данные доводы подсудимого, суд считает основанными на неверном толковании закона, вызванными стремлением смягчить свою ответственность за совершенное преступление, при этом по окончании судебного следствия подсудимый показал, что просто не разобрался в юридических терминах, он и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали вместе и сообща, угнав автомобиль потерпевшего, и управляли им поочередно.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о совместных действиях по угону автомобиля, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их совершения, то есть, действуя умышленно, не имея каких-либо законных прав на завладение автомобилем марки ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося на территории пилорамы по адресу <адрес>, т.е. действуя неправомерно, без цели хищения, завладели указанным автомобилем, начав движение и управляя им попеременно, и переместили его с припаркованного места до участка местности, расположенного у <адрес>, где ФИО1 задержали сотрудники ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Суд также считает установленным, что ФИО1, являясь водителем, управлял автомашиной марки «ГАЗ 3302», государственный номер <***>, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что по приговору Сальского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, при этом на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, по состоянию на период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При этом в судебном заседании также установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял машиной ГАЗ 3302, государственный номер <***>, начав движение по поселку <адрес>, по улицам <адрес>, и в пути следования был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» на участке местности, расположенном у <адрес>, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 0,554 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия производились в присутствии понятых, которые расписались в акте, также как и ФИО1, замечаний к указанным действиям не поступило.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «находящимся в состоянии опьянения» установлено исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

При этом суд полагает необходимым исключить из формулировки обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на «за управление другим механическим транспортным средством лицом, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить данную формулировку, указав на наличие технической ошибки в указанной части.

Изменение в судебном заседании государственным обвинителем обвинения произведено с соблюдением требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, что подсудимый и защитник подтвердили в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимым ФИО4 совершены два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с ч.2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь брату и отцу, которые являются инвалидами, а также матери, которая является пенсионером, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, в боевых действиях не участвовал, инвалидности не имеет.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд считает его на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, в том числе имеющиеся хронические заболевания, состояние здоровья его отца и брата, которые являются инвалидами, оказание им помощи, а также оказание помощи матери, которая является пенсионером, наличие обязательств по выплате ипотеки, что установлено со слов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд также признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, которой суд считает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, и активное способствование расследованию данного преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны ФИО1 в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса объяснений и допроса ФИО1 не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимого ФИО1 по данному преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения, что он подтвердил в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и может оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

При этом согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 47 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд, учитывая обстоятельства дела, фактические обстоятельства совершенных деяний, степени их общественной опасности, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд считает, что назначение менее строгих видов наказания по каждому из преступлений не будет отвечать закрепленным в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципам справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений в совокупности с данными о его личности, а также наличия рецидива преступлений, свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 29 № автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д.183)

Оплату труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 1560 рублей, и адвокату ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 1560 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 9876 рублей, а всего 12876 рублей, подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, что позволяет ему иметь доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 12876 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Б. Певцева