Приговор № 1-426/2019 1-61/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-426/2019

34RS0002-01-2019-007363-91

Дело № 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 03 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Шемонаевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пивоварова В.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ФИО1 находился в помещении гаражного бокса, расположенного на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, где осуществлял кузовной ремонт автомобиля марки ВАЗ «2112» в кузове серебристого цвета. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услышал звук, схожий со звуком льющейся воды, и решил выйти из вышеуказанного гаражного бокса. Выйдя на улицу, ФИО1 увидел ранее неизвестного ему Потерпевший №1, которому сделал замечание за то, что Потерпевший №1 справляет нужду на его гараж, однако Потерпевший №1 не согласился со сделанным замечанием. Между ФИО2 и Потерпевший №1 по данному поводу завязался словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в лицо с левой стороны, после чего ФИО1 вернулся в помещение своего гаражного бокса, откуда прошел во двор своего домовладения.

Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в помещение своего гаражного бокса, где продолжил заниматься ремонтом вышеуказанного автомобиля. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ко входу в помещение его гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, подошел Потерпевший №1, с которым у него ранее произошел конфликт. В этот момент у ФИО1 с Потерпевший №1 возник диалог о причине ранее возникшего конфликта, однако Потерпевший №1 вновь стал его оскорблять и нанес один удар открытой ладонью правой руки по лицу с правой стороны. В результате вновь возникшего конфликта у ФИО1, осознававшего, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, так как в руках у Потерпевший №1 ничего не было, применением физической силы Потерпевший №1 не угрожал, примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно отвертки, которая находилась в тот момент у него в руках, так как он осуществлял ремонт ранее указанного автомобиля. Примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на входе в помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь напротив Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, удерживая в правой руке отвертку, используя ее в качестве оружия, нанес один удар в область брюшной полости, после которого Потерпевший №1 остался стоять на месте, и один удар в область грудной клетки, после которого Потерпевший №1 отбежал от ФИО1 После чего ФИО1 вышел из гаражного бокса и прошел в свой дом, где лег спать.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости в проекции передне боковой стенки живота на уровне пупка без повреждений внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н); одной непроникающей колото резанной раны передней поверхности грудной клетки на уровне 3 ребра по окологрудинной (парастериальной) линии, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил не лишать его свободы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ФИО1 полностью возместил вред, причиненный ему преступлением в размере 10000 рублей, они примирились, просил строго подсудимого не наказывать.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в активных действиях ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, подтвердил сам потерпевший Потерпевший №1 непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, работает – трудоустроен автослесарем ИП «ФИО3.», а также его возраст и состояние здоровья (со слов здоров).

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим, учитывая все обстоятельства по делу, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, признал в полном объеме свою вину, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в изоляции его от общества и назначает ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании части 2 статьи 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей и под домашним арестом со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания 01 и ДД.ММ.ГГГГ, содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что отвертка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по городу Волгограду подлежит уничтожению, как не представляющие ценности, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Прокурором Дзержинского района г.Волгограда в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области заявлен иск к ФИО1 о взыскании 29736 рублей 00 копеек за лечение потерпевшего Потерпевший №1

В силу ст. 1064 ГК РФ, рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск прокурора Дзержинского района города Волгограда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области на сумму 29736 рублей, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 29736 рублей, которые подтверждены материалами уголовного дела в полном объеме и признаны подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия назначенного наказания:

- время предварительного задержания 01 и ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ,

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда к ФИО1 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в размере 29736 рублей.

Вещественное доказательство - отвертку металлическую с ручкой красного цвета, - хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Волгограду - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______Ю.В. Шемонаева (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.