Апелляционное определение № 33-11030/2025 от 1 декабря 2025 г.

№...

УИД№...RS0№...-26

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: ФИО13,

судей Галиева Ф.Ф., Сиразевой Н.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению земельных и имущественных отношений городского округа адрес Республики Башкортостан о признании недействительной сделки купли-продажи имущества и признании данного имущества общедомовым, мотивируя тем, что дата между ФИО3 и УЗИО ГО адрес заключен Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда №..., а именно – помещения, расположенного в подвале пяти-шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №....

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН - запись от дата № ...

По мнению Истца, заключенный Договор между указанными лицами является недействительной сделкой, поскольку спорное помещение является подвальным помещением, не выделенным для целей самостоятельного использования, следовательно, переходит в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Ссылаясь на нормы права, истец просила признать недействительным Договор купли-продажи имущества №... от дата, заключенный между ФИО3 и УЗИО ГО адрес, признать нежилое помещение подвала, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №..., общедомовой собственностью, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просила взыскать с ФИО3 в пользу истца 55 000 руб. в счет компенсации расходов по оплату судебной экспертизы, 2 100 руб. в счет расходов на оформление доверенности на представителя, 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению земельных и имущественных отношений городского округа адрес Республики Башкортостан о признании недействительной сделки купли-продажи имущества и признании данного имущества общедомовым, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, заключающиеся:

в запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым ...207, площадью 48.2 кв.м., расположенного в подвале пяти-шестиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 80 04 №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 000 рублей.

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой она ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, принятии нового судебного акта и удовлетворении первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что приобретенное помещение ФИО3 является подвальным помещением, не выделенном для целей самостоятельно использования, является общей долевой собственностью домовладельцев как общее имущество дома, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого дома и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования. Именно наличие этих коммуникаций наряду с ограждающими несущими конструкциями многократного дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иное оборудования, находящемся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и или нежилого помещения, являются основополагающим признаком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, и установлено судом перовой инстанции ФИО2 является собственником жилого помещения – адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес (л.д. 24).

Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, 1937 года постройки, принят в муниципальную собственность ГО адрес на основании Указа Президиума Верховного Совета РБ №... от дата, Постановления Правительства РБ от дата №..., Акта приема-передачи от дата, в том числе и нежилое помещение с кадастровым номером: ..., общей площадью 48,2 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от дата о переходе прав на объект недвижимости, указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости дата и зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием ГО адрес.

дата УЗИО Администрации ГО адрес заключило спорный договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда №... с ответчиком ФИО3 рамках Федерального закона от дата № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имушества», Федерального закона от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Администрации ГО адрес от дата №... «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по адрес» (л.д. 16-20, 21-22).

При рассмотрении дела по заявленному истцом ходатайству судом определением от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Относится ли нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010154:207, площадью 48.2 кв.м., расположенное в подвале пяти-шестиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес, к общедомовому имуществу, которое необходимо для обслуживания жилого дома и его жильцов?

Имеются ли в указанном нежилом помещении, с кадастровым номером ..., площадью 48.2 кв.м., объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, если да, то какие именно, где они расположены, необходимы ли они для обслуживания всего многоквартирного дома или только указанного нежилого помещения?

Может ли данное нежилое помещение с кадастровым номером ... 48.2 кв.м., использоваться самостоятельно либо имеет вспомогательное значение?

Согласно экспертному заключению №... от дата (л.д. 140-167), составленному ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», по результатам проведения судебной экспертизы:

- по первому вопросу ответ: в исследуемом помещении имеются инженерные коммуникации теплоснабжения, а именно разводящие и постоянные трубопроводы, которые являются общедомовым имуществом.

Исходя из этого, согласно Постановлению Правительства РФ от дата №..., данное помещение, расположенное в техническом подвале, имеет инженерные коммуникации, (отопления) и относится в состав общедомового имущества, в связи с необходимостью обслуживания, обеспечения теплоснабжения жильцов;

- по второму вопросу ответ: в помещении с кадастровым номером 02:55:010154:207, площадью 48,2 кв.м., имеются объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома, а именно в помещениях №..., 78 расположены трубопроводы нижнего розлива, а так же постоянные трубопроводы для обеспечения квартир дома тепловой энергией системы отопления здания, включают в себя врезки подающих и обратных стояков отопления с установленной на них запорной арматурой. Арматура предназначена для обеспечения ремонтных и эксплуатационных работ внутренних элементов отопления: радиаторов в квартирах, труб, кранов, вентилей, воздушников и пр.

Дополнительно, в помещении сан узла №..., согласно экспликации, расположены раковина и унитаз с подведенными коммуникациями водоснабжения и канализации. В данном помещении коммуникации обеспечивают жизнедеятельность непосредственно для исследуемого помещения с кадастровым номером 02:55:010154:207, площадью 48,2 кв.м, и не являются необходимыми для обслуживания всего многоквартирного дома;

- по третьему вопросу ответ: помещение с кадастровым номером 02:55:010154:207, площадью 48,2 кв.м., имеет вспомогательное назначение, так как в нем имеются инженерные коммуникации системы отопления квартир дома, необходимые для обслуживания в процессе эксплуатации здания.

На практике эксплуатации подобных помещений, как самостоятельное, имеет место при соблюдении условий СП 31-107-2004 включая обеспечение постоянного доступа обслуживающему персоналу к сети и арматуре с возможностью проведения ремонтных и эксплуатационных мероприятий.

Экспертное заключение ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» приобщено к материалам дела, принято судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, и положено в основу решения.

Как видно из дела, согласно сведениям, полученным из ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», датой первой приватизации квартир в жилом доме по адресу: адрес, является дата.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом выводов эксперта, указав, что на момент приватизации первой квартиры, то есть на дата, спорные помещения уже были сформированы как самостоятельные объекты права, предназначенные для их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома, что подтверждается техническим паспортом от дата, в дальнейшем спорные помещения находились в пользовании на основании договоров аренды, материалами дела подтверждается, что спорные помещения находились в фактическом владении и пользовании Муниципального образования ГО адрес и не находились в фактическом владении и пользовании собственников помещения многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что на дату приватизации первой квартиры помещения не являлись, и в настоящее время не являются, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, факт выбытия спорных помещений из владения истца (собственников помещений МКД), и их нахождение в фактическом (опосредованном) владении ответчиков является установленным, поскольку спорные объекты недвижимости были переданы Администрацией ГО адрес РБ в собственность ФИО3 в рамках осуществления правомочий собственника спорного имущества.

Суд первой инстанции свои выводы основывает на данных технического паспорта (инв. №...) жилого дома по адресу: адрес, по состоянию на дата, где в экспликации технического паспорта указано назначение помещений: площадью 14,9 кв.м. - кабинет, 14,1 кв.м. - кабинет, 4,9 кв.м. - коридор, 2,9 кв.м. - склад, 2,7 кв.м. - туалет, 6,2 кв.м. - умывальн.

Судом проанализировано, что помещения, указанные на поэтажном плане технического паспорта от дата соответствуют расположению и наименованию помещений, которые отражены в поэтажных планах технических паспортов от дата и дата.

В дело были представлены договора аренды и договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда – спорных помещений от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, из которых видно, что спорные помещения в различное время передавались в пользование третьим лицам.

Судом отклонены доводы истца о том, что указанные нежилые помещения ранее были предназначены для использования его жильцами многоквартирного дома, со ссылкой, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд первой инстанции, правовых оснований для признания недействительным Договора купли-продажи имущества №... от дата, заключенного между ФИО3 и УЗИО ГО адрес, признания нежилого помещения - подвала, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №..., общедомовой собственностью, не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 289 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1).

Если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ №..., возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны пи с последним назначением и следуют ли их судьбе.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 указанных Правил, согласно которому, в состав общего имущества включаются; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры)

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу домa. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). Заключение договора инвестирования в строительство объекта недвижимости, по своей сути является сделкой купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от дата №... «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Выводы суда и принятое решение об отказе в иске основаны на том, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что и позволило суду сделать вывод, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. При этом отмечено, что остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, суд указал, что обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО7- ФИО8 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку истец настаивает, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, при этом самим же экспертом указано на наличие в спорном помещении коммуникаций, предназначенных для использования и обслуживания всего МКД.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится: признание права, самозащите права, прекращение или изменение правоотношения, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, при указанных обстоятельствах, в целях всестороннего, объективного рассмотрения спора, полагая необходимым заявленное ходатайство представителя истца удовлетворить, назначила повторную судебную экспертизу, принимая во внимание то обстоятельство, что Управляющей компанией МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, представлены акты формы К-01, оформленные по фактам многочисленных одновременно поданных заявок граждан, жильцов МКД по адресу: адрес, по причине полного отсутствия холодного водоснабжения в квартирах, и из которого следует, что сотрудниками аварийной службы были обнаружены запорные устройства в помещениях, принадлежащих УЗИО, а также частных лиц, которые приобрели подвальные помещения по договорам с УЗИО, которые были самовольно перекрыты лицами, находившимися в данных помещениях, после открытия сотрудниками аварийной службы задвижек на стояке ХВС, холодное водоснабжение в квартирах было восстановлено. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в нежилом помещении, с кадастровым номером 02:55:010154:207, площадью 48,2 кв.м., расположенном в подвале пяти-шестиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес, объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, если да, то какие именно, где они расположены, необходимы ли они для обслуживания всего многоквартирного дома или только указанного нежилого помещения?

Относится ли нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010154:207, площадью 48, 2 кв.м., расположенное в подвале пяти-шестиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес, к общедомовому имуществу, которое необходимо для обслуживания одной или нескольких квартир МКД или имеет статус самостоятельного помещения для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома? Используется ли оно как самостоятельное либо имеет вспомогательное значение?

Согласно заключение эксперта ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз» 025/035-2025 от дата в нежилом помещении с кадастровым номером 02:55:010154:207 площадью 48,2м2, расположенном в подвале пяти-шестиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры дома имеются. Системы водоснабжения и канализации расположены в помещении №..., системы отопления расположены в помещениях №...,77,78 (по экспликации нежилого помещения подвала).

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010154:207 площадью 48,2м2, расположенное в подвале пяти-шестиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес относится к общедомовому имуществу, которое необходимо для обслуживания нескольких квартир МКД, имеет статус вспомогательного помещения, связанного с обслуживанием коммуникаций жилого дома.

В возражениях на заключение эксперта №... представитель УЗИО адрес указывает, что эксперт при проведении повторной экспертизы вышел за пределы исследования, так как исследовал адрес, расположенную над спорным нежилом помещением, в то время как судом вопросов по исследованию данной квартиры перед экспертом поставлено не было. Эксперт основывает свой вывод только на визуальном осмотре коммуникационных систем отопления, водоснабжения и канализации, а также на общих терминах и понятиях. Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Просит признать вышеназванное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Между тем, судебная коллегия, полагает, что изложенные в возражениях на заключения эксперта от дата доводы являются несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Указанное заключение 025/035-2025 от дата эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт в апелляционной инстанции, поддерживая свое заключение и настаивая на выводах, к которым он пришел в результате исследования дома и спорных помещений в нем, пояснил, спорные помещения не являются самостоятельными, если произойдет прорыв коммуникаций, то затоплению будут подвергнуты все жильцы. Отдельного входа в спорные помещения, отдельной входной группы не имеется, не оборудовано. Вход в помещения осуществляется через общую подъездную дверь и далее, внутри подъезда жилого дома есть дверь, за которой в подвале располагаются спорные помещения, ключ от которой находится только у собственника на сегодняшний день ФИО3 Эксперт пояснил, что в день осмотра для обеспечения доступа в помещение, он ожидал в течение 1 часа представителя ФИО3, который приехал, как он пояснил, из Черниковки и открыл дверь. После осмотра и исследования спорных помещений представитель ФИО3 закрыл дверь в подвальные спорные помещения на ключ, который увез с собой. Также, эксперт пояснил, что запорные вентиля от общедомовых стояков расположены именно и только в спорном помещении, дублирующих запорных устройств и вентилей не имеется. Действительно, он обследовал только коммуникации данного подъезда, где располагаются в подвале спорные помещения, но им однозначно было установлено и пояснено, что в случае прорыва коммуникаций, возникновения засора или возникновения иных аварийных ситуаций.

Также, экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование в области строительства, капитального и текущего ремонта зданий, водоснабжения и канализации, на вопрос суда было пояснено, что технической возможности переоборудования инженерной структуры коммуникаций, вынос их за пределы спорных помещений и оборудование в каком-либо ином месте, помещении в адрес годов постройки (что усматривается из технической документации дома, и не оспаривается сторонами), не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме (включая технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации), входят в состав общего имущества.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие инженерных коммуникаций само по себе не является достаточным основанием для отнесения помещения к общему имуществу, если помещение было сформировано как самостоятельный объект.

Действительно, если помещение с момента ввода в эксплуатацию или на дату приватизации первой квартиры было очевидно предназначено для самостоятельного использования (например, являлось отдельно стоящим магазином, встроенным в жилой дом, или помещением, полностью изолированным от внутренних систем обслуживания дома), то право общей долевой собственности не возникает.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, совокупностью собранных по делу доказательств и проведенной экспертизой, в спорном помещении находятся общедомовые инженерные коммуникации (теплоснабжения), обслуживающие более одного жилого помещения, спорные помещения не могут быть расценены как предназначенные для самостоятельного использования, они не являются изолированными от внутренних систем обслуживания дома, а техническая возможность переоборудования инженерной структуры коммуникаций дома, с перемещением запорных узлов, вентилей и т.п. в какое-либо иное помещение, отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на данный жилой адрес года постройки отсутствует проектная документация. Имеется только технический паспорт с указанием года постройки дома и указанием на поэтажном плане подвала дома наличия стеновых перегородок, что дает основание ответчикам утверждать о статусе спорного помещения как самостоятельного, автономно существующего и эксплуатируемого. Сдача Комитетом по управлению муниципальной собственностью в адрес, Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ в различные периоды в наем указанных помещений третьим лицам (безвозмездно или за плату) (л.д. 192-222 Том1), не может свидетельствовать и не является основанием для квалификации спорного объекта как самостоятельного объекта, сформированного для данных целей использования.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», к общему имуществу относятся в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Наличие таких коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, является определяющим признаком для включения помещения в состав общего имущества, если это помещение не выделено для самостоятельного использования.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ №...), в состав общего имущества включаются помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения. Наличие в подвале инженерных сетей, обеспечивающих теплоснабжение квартир, однозначно свидетельствует о его обслуживающем (вспомогательном) характере по отношению к жилой части дома, независимо от того, какие отдельные кабинеты или склады могли быть там учтены в старых документах. Правовой режим такого помещения определяется его фактическим назначением в контексте обслуживания многоквартирного дома.

Факт того, что ФИО3 приобрел право собственности по договору с УЗИО ГО адрес, не может быть признан законным в отношении имущества, которое по закону является общим для всех собственников дома, включая истца. Следовательно, сделка купли-продажи, заключенная в отношении имущества, которое не могло быть объектом самостоятельной приватизации (поскольку является общим имуществом), является недействительной как нарушающая публичный интерес и права собственников помещений в доме.

Судебная коллегия исходит из того, что, хотя назначение помещения на дату приватизации (1992 год) является важным моментом, это назначение должно быть соотнесено с текущим правовым режимом общего имущества. Как указано в п. 2 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ №...), в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, оборудование (водоснабжение, канализация), обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Определяющим признаком признается именно эксплуатация в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме.

Заключением эксперта №... однозначно установлено, что в спорном в нежилом помещении с кадастровым номером 02:55:010154:207 площадью 48,2м2, расположенном в подвале пяти-шестиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес имеются объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, системы водоснабжения и канализации расположены в помещении №..., системы отопления расположены в помещениях №...,77,78 (по экспликации нежилого помещения подвала).

Эксперт пришел к выводу, что данное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу, которое необходимо для обслуживания нескольких квартир МКД, имеет статус вспомогательного помещения, связанный с обслуживанием коммуникаций жилого дома.

Следует отметить, что и эксперт ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» пришел к выводу, что в исследуемом помещении имеются инженерные коммуникации теплоснабжения, а именно разводящие и постоянные трубопроводы, которые являются общедомовым имуществом; что согласно Постановлению Правительства РФ от дата №..., данное помещение, расположенное в техническом подвале, имеет инженерные коммуникации, (отопления) и относится в состав общедомового имущества, в связи с необходимостью обслуживания, обеспечения теплоснабжения жильцов; что в помещении с кадастровым номером 02:55:010154:207, площадью 48,2 кв.м., имеются объекты коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома, а именно в помещениях №..., 78 расположены трубопроводы нижнего розлива, а так же постоянные трубопроводы для обеспечения квартир дома тепловой энергией системы отопления здания, включают в себя врезки подающих и обратных стояков отопления с установленной на них запорной арматурой. Арматура предназначена для обеспечения ремонтных и эксплуатационных работ внутренних элементов отопления: радиаторов в квартирах, труб, кранов, вентилей, воздушников и адрес в помещении сан узла №..., согласно экспликации, где расположены раковина и унитаз с подведенными коммуникациями водоснабжения и канализации, экспертом ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» сделан вывод, коммуникации обеспечивают жизнедеятельность непосредственно для исследуемого помещения с кадастровым номером 02:55:010154:207, площадью 48,2 кв.м, и не являются необходимыми для обслуживания всего многоквартирного дома. Однако, как видно из дела, данное помещение является внутриобразующим спорного помещения с кадастровым номером 02:55:010154:207, и тем более не может быть оценено как самостоятельный объект для использования.

Экспертом ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» указано, что на практике эксплуатации подобных помещений, как самостоятельное, имеет место при соблюдении условий СП 31-107-2004, включая обеспечение постоянного доступа обслуживающему персоналу к сети и арматуре с возможностью проведения ремонтных и эксплуатационных мероприятий.

Между тем, из обстоятельств данного рассматриваемого дела с очевидностью усматривается, о чем указано выше, что постоянный доступ обслуживающему персоналу к сети и арматуре с возможностью проведения ремонтных и эксплуатационных мероприятий не обеспечен. Экспертом пояснено, что отдельного входа в спорное помещение не оборудовано, находясь в частной собственности, постоянного своевременного (незамедлительного в случае возникновения аварийных ситуаций) доступа не обеспечено, что свидетельствует об угрозе причинения имущественного вреда в случае аварийных ситуаций жильцам дома.

Представитель ответчика ФИО3 на неоднократные вопросы судебной коллегии пояснил, что ФИО3 постоянно не проживает в городе Уфа, в силу своей профессиональной деятельности находится в разъездах, равно как и сейчас, в период рассмотрения дела, ключи от спорного помещения в управляющую компанию дома не переданы, помещение закрыто, свободного доступа в него нет.

Более того, участвующими при рассмотрении дела представителями управляющей компании жилого дома по адресу: адрес, ООО «УФАДОМКОМ», ФИО10 и ФИО12, было подтверждено, что свободного и беспрепятственного доступа к коммуникациям дома в связи с продажей УЗИО подвального помещения дома третьим лицам, не имеется.

Представителями УК были представлены в дело акты К-01, свидетельствующие о том, что дата в 21-05 час. потупили жалобы жильцов дома об отсутствие квартирах ХВС (водоснабжения) с 10-00 час. утра, В 21-15 час. сотрудник аварийной службы, прибывший по адресу, обнаружил, что запорное устройство, расположенное в помещении, принадлежащим УЗИО адрес, самовольно перекрыто лицами, которые находились в помещении. После открытия задвижки на стояке ХВС, холодно водоснабжение в квартирах было восстановлено.

Указанное, по мнению судебной коллегии, является дополнительным подтверждением обоснованности требований истца.

То обстоятельство, на которое указывает представитель Управления земельных и имущественных отношений ГО адрес РБ и представитель ФИО3, что произошедшее дата имело место в другом подъезде жилого дома, не по месту расположения спорного помещения, и стояки коммуникаций водоснабжения и канализации в подъезде, где располагается спорное помещение иные, не отменяет того факта, что подобные действия со стороны нынешних собственников помещений, где расположены инженерные коммуникации жилого дома, приводят к аварийным ситуациям и нарушению законных прав жильцов. Тем более представителем УЗИО не оспаривается, а истцом и представителями УК подтверждается, что УЗИО распроданы на сегодняшний день подвальные помещения в частную собственность, а потому нахождение лиц, перекрывших задвижку ХВС в помещении подваладата, было не случайным.

Судебная коллегия, при вышеуказанных обстоятельствах полагает, что, если коммуникации, расположенные в помещении, необходимы для обслуживания всего дома, то это помещение, даже если оно было ранее учтено как самостоятельное (например, как склад или кабинет), должно быть включено в состав общего имущества в силу ст. 36 ЖК РФ и Постановления №..., поскольку оно обслуживает потребности собственников помещений в многоквартирном доме. Назначение помещения как технического подвала, содержащего общедомовые теплосети, лишает его возможности быть объектом самостоятельного использования в гражданском обороте, который может быть продан третьим лицам (ФИО3).

Поскольку помещение, являющееся общим имуществом собственников, не могло быть отчуждено УЗИО ГО адрес без согласия всех собственников (ст. 290 ГК РФ), договор купли-продажи №... от дата, заключенный с Ответчиком ФИО3, нарушает публичные интересы и права третьих лиц (собственников помещений МКД), а следовательно, является недействительной (ничтожной или оспоримой, что в данной ситуации ведет к одному результату – аннулированию).

Договор купли-продажи №... от дата заключен в отношении имущества, которое не принадлежало Продавцу (УЗИО ГО адрес) на праве, позволяющем его отчуждение третьим лицам. Следовательно, данная сделка является недействительной.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда №... от дата заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений адрес Республики Башкортостан в лице начальника Управление ФИО11, действующего на основания Положения и ФИО3, предметом договора является помещение, расположенного в подвале пяти-шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №..., стоимость вышеназванного объекта составляет 2 930 000 руб.

Управлением земельных и имущественных отношений адрес Республики Башкортостан по запросу суда представлены сведения о передаче ФИО3 денежных средств в размере 2 930 000 руб. Управление земельных и имущественных отношений адрес Республики Башкортостан за приобретенное помещение, расположенного в подвале пяти-шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №....

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки стороны приводятся в первоначальное положение. Необходимо применить последствия недействительности сделки, что влечет прекращение права собственности ФИО3 и восстановление права муниципальной собственности с последующим отнесением к общему имуществу дома, а также возврат ФИО3 денежных средств, полученных от продажи.

Поскольку УЗИО ГО адрес отчуждало имущество, его обязанность по возврату полученных средств возникает перед приобретателем (ФИО3).

Ходатайство о необходимости привлечения в качестве третьего лица ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и технической инвентаризация» для установления того обстоятельства, является ли нежилое помещение, указанное в техническом паспорте от 1979 г., общей площадью 52 кв.м., и нежилое помещения кадастровым номером 02:55:010154:207 площадью 48,2 кв.м., одними и теми же помещениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований не имеется. Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с использованием специальных познаний, спорный объект идентифицирован и юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ) и неверной оценки доказательств в части определения назначения помещения.

Следует отметить, что требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на него не распространяется. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Истец, обращаясь в суд, заявил требования, направленные на защиту права на общее имущество, являющееся таковым изначально с момента возведения МКД в силу закона. При этом спорное помещение нельзя считать когда-либо выбывшим из владения собственников помещений в МКД, поскольку на протяжении всего срока эксплуатации здания помещение находилось в постоянном использовании для обслуживания инженерных коммуникаций данного дома, обратного в подтверждение наличия иного самостоятельного назначения объекта не доказано.

Довод стороны ответчиков о том, что истец ФИО2, проживающая в адрес дома не полномочна на обращение в суд с иском в защиту интересов жильцов того подъезда, где расположено спорное помещение, а ее права никоим образом не нарушаются, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, она как собственник МКД, вправе единолично предъявлять такой иск.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Поскольку истец является собственником общей собственности МКД, его право на предъявление иска, направленного на устранение нарушений, существующих в силу закона, самостоятельно и без привлечения иных лиц, не ограничено законом. Иное противоречило бы содержанию права собственности и возможности собственнику обращаться в суд за защитой своего права.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 305-ЭС25-2385 по делу N А40-88564/2023. О праве собственника помещений МКД предъявлять таков иск в отсутствие волеизъявления других лиц, и это не должно приводить к утрате его права, было ранее указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что спорное помещение входит в состав общего имущества всего многоквартирного дома, в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников, поскольку оно непосредственно связано с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома, при этом помещение не имеет иного самостоятельного назначения.

Даная позиция также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №....

Довод ответчика о том, что экспертом ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз», самовольно и незаконно была в результате проведения экспертизы осмотрена адрес, не свидетельствует о нарушении экспертом Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку как видно из дела, экспертного заключения, адрес расположена непосредственно над спорным помещением, экспертом указано, что ввиду отсутствия проектной (рабочей) исполнительной документации, ему необходимо было обследовать данную квартиру для определения общих признаков сетей.

Довод УЗИО о том, что коммунальные платежи жильцами дома за спорные помещения не уплачивались, при совокупности установленных по делу обстоятельств, основанием к отказу в иске ФИО2 по заявленным ею основаниям быть не может.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, и исковые требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме согласно ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 50 000 руб., в счет гарантии оплаты экспертизы.

ООО «Региональный Центр Независимых экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

При указанных обязательствах, денежные средства внесенные ФИО2 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 50 000 руб., в счет гарантии оплаты экспертизы, подлежат перечислению ООО «Региональный Центр Независимых экспертиз» заявлено ходатайство по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от дата, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений адрес Республики Башкортостан и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать нежилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: адрес номер на этаже 151, общедомовым имуществом.

Прекратить право собственности ФИО3 (...) на помещение с кадастровым ... по адресу: адрес номер на этаже 151.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес Республики Башкортостан перечислить ФИО3 2 930 000 руб. по указанным им реквизитам.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в отношении помещения с кадастровым номером ... адресу: адрес номер на этаже 151, в ЕГРН.

Взыскать расходы по госпошлине с Управления земельных и имущественных отношений адрес Республики Башкортостан (...) и ФИО3 (паспорт <...>) по 1 500 руб. с каждого в пользу ФИО2 ...

Перечислить ООО «Региональный Центр Независимых экспертиз» 50 000 руб. внесенные ФИО2 с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан по представленным реквизитам: ИНН ... 40№..., Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, к/с 30№..., БИК 048073601.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата