Решение № 12-4/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-4/2019

Копия к делу № 12-4/19


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года а. Хакуринохабль

Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея Воитлев А.Н., с участием: представителя АО «Шовгеновский ДРСУ» ФИО1, заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республики Адыгея) ЮМТУ ФИО2, рассмотрев жалобу представителя АО «Шовгеновский ДРСУ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным АО «Шовгеновский ДРСУ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республики Адыгея) ЮМТУ ФИО2 - АО «Шовгеновский ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель АО «Шовгеновский ДРСУ» ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное постановление, заменив назначенный административный штраф на предупреждение. В обоснования своей жалобы указал, что предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения, при осуществлении торговли, при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а именно: применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке в количестве шести штук и нарушение аттестованной методики измерений. АО «Шовгеновский ДРСУ» не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, однако считают возможным заменить штраф на предупреждение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административные наказания в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. АО «Шовгеновский ДРСУ» относится к субъектам среднего предпринимательства. Штатная численность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 работников, прибыль за 2018 год составила 25 млн. 516 тыс. руб., учредителем является единственный акционер - физическое лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ «являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.». В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ «административное наказание в виде административного штрафа не полежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ». Как видно, из приведенного, ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не входит в данный перечень статей. В настоящее время уже устранены некоторые недостатки, указанные в предписании, а именно: проведена поверка весов, установлен сигнализатор загазованности в котельной АБЗ, работа над устранением других недостатков продолжается. Просили суд изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель АО «Шовгеновский ДРСУ» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республики Адыгея) ЮМТУ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, так как постановление о наложении штрафа на предприятие является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления при необходимости заслушиваются показания других лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения АО «Шовгеновский ДРСУ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ установлен на основании представленных в материалах дела: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, предприятие нарушило законодательство об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда при обеспечении безопасности дорожного движения, при осуществлении торговли, при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а именно допустило:

1) Применение средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном порядке в количестве 6-ти ед.: весовая: сигнализатор загазованности углеводородным газом СИКЗ-1. №, - 1 ед., предназначенный для выдачи сигнализации о превышении установленного значения довзрывоопасной концентрации горючего газа; знак поверки отсутствует, сведения о поверке не представлены, не поверен; весы автомобильные АВТОБАН 100-3, №, - 1 ед., для определения массы автомобильных транспортных средств и грузов, перевозимых автомобильным транспортом, знак по верки отсутствует, сведения о поверке не представлены, не поверены; Асфальтобетонный завод (АБЗ), ГШРП: манометр ДМ02-100-2-М, б/№ ед., для измерения давления природного газа; знак поверки отсутствует, сведения о поверке не представлены, не поверен; манометр ОБМ 1- 100, - 1 ед., для измерения давления природного газа; поверен ДД.ММ.ГГГГг., знак поверки в виде наклейки и оттиска поверительного клейма на корпусе СИ - 2011г., просрочен межповерочный интервал, не поверен; Кабинет предрейсового осмотра водителей: прибор для измерения артериального давления и частоты пульса, модель UA-705, № SN 51401 08944,-1 ед., знак поверки отсутствует, сведения о поверке не представлены, не поверен; Транспортный участок: манометр для подкачки шин АТС Dual Ranee Tire Gause (0-11кг/см2), - 1 ед., для измерения давления воздуха в пневматических шинах автотранспортных средств, знак поверки отсутствует, сведения о поверке не представлены, не поверен.

2) Нарушение аттестованной методики измерений, изложенной в ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.5.1, «методы проверки тормозного управления» в части обеспеченности поверенными СИ, - манометра для подкачки шин АТС Dual Ranse Tire Gause (0-11 кг/см2), -1 ед., для измерения давления воздуха в пневматических шинах автотранспортных средств, знак поверки отсутствует, сведения о поверке не представлены, не поверен.

Сам факт совершения административного правонарушения заявитель не отрицает, и с вменяемым правонарушением согласен, о чем свидетельствует содержание пункта 6 Протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.04.2019г. №. Однако, просит суд заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение.

В настоящее время устраняются недостатки, указанные в предписании, а именно: проведена поверка весов, установлен сигнализатор загазованности в котельной АБЗ, что подтверждается материалами дела.

В жалобе АО «Шовгеновский ДРСУ» указывает, что выявленные нарушения не причинили вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Однако, состав правонарушения «нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку», является формальным и для квалификации правонарушения не требует наступления каких-либо последствий, в том числе причинения ущерба. При назначении наказания здесь должно учитываться, прежде всего, само применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, длительность их применения. Обществом при выполнении работ при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения, при осуществлении торговли, при осуществлении деятельности в области здравоохранения, применяло 6 ед. неповеренных средств измерений, при том, что техническая исправность применяемых средств измерений подтверждается только их поверкой.

Общественно вредным законодатель признал уже само применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, показания, которых нельзя признать достоверными. Отсутствие же вредных последствий, в том числе ущерба, находящееся за рамками состава, никак не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы о возможности замены административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, на предупреждение, являются несостоятельными.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться государством за совершение административных правонарушений и применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное Обществом применение средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном порядке создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, тем более при выполнении работ при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения, при осуществлении деятельности в области здравоохранения, в результате чего создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является исключением для возможной замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Применение Обществом средств измерений неутвержденного типа и не прошедших поверку, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей и по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления; 3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9; 24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республики Адыгея) ЮМТУ ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным АО «Шовгеновский ДРСУ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Шовгеновский ДРСУ» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Судья п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев