Постановление № 4А-1533/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 4А-1533/2017

№4а- 1533/2017

Мировой судья Белова Т.А. Судья Маркова И.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 23 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 23 августа 2017 года, оставленным по существу без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2017 года (за исключением внесенных в части исправления описок изменений), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу указанные судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2016 года в 23 часа 40 минут на ул. Мира, 26 в г. Златоусте водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ****, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными

2
по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2016 года (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.09.2016 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения от 24.09.2016 (л.д.4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 24.09.2016 года (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), показаниями свидетелей К.М.А., К.Г.И., З.С.С., Г.В.Э. (л.д.6, 98-100) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Позиция ФИО1, настаивавшего на том, что он не управлял автомобилем, высказанная им при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, объективными данными не подтверждена, при рассмотрении дела судебными инстанциями проверена и на основе представленных в материалы дело доказательств обосновано отклонена.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствования, ссылки на то, что изменения в акт освидетельствования были внесены без его участия, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано его волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования, а отказ от подписания протокола об этом не свидетельствует, безосновательны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. Водитель

3
ФИО1 также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от внесения записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и его подписания отказался, о чем в протоколе сделаны записи, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Г.В.Э. и П.С.А., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Указанные лица при составлении акта и протоколов в отношении ФИО1 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Требования частей 3, 5 статьи 27.12 КоАП РФ при внесении исправлений в акт освидетельствования сотрудниками ГИБДД не нарушены. Как следует из материалов дела, при составлении акта в него были внесены незначительные исправления в части указания даты последней поверки прибора, с помощью которого А.А.СБ. предлагалось пройти освидетельствование. Оснований полагать, что исправления были внесены без участия ФИО1 не имеется. От подписания акта и от внесения в него своих объяснений ФИО1 отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Об отказе ФИО1 от подписания акта в него внесены записи в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений требований законности при применении к А.А.СБ. мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1 отказался от внесения записей и подписания составленных в отношении него акта и протоколов, при этом никаких замечаний относительно применения к нему мер обеспечения по делу и порядка направления его на медицинское освидетельствование и составления акта и иных документов не выразил, такой возможности лишен не был. Отказавшись от внесения записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования.

Доводы жалобы ФИО1 о противоречиях относительно установления места совершения правонарушения, ссылки на то, что при составлении в отношении него процессуальных документов был нарушен порядок и не составлены протоколы о доставлении и задержании его,

4
поскольку он был доставлен в отдел полиции для установления личности, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и невозможности принятия их показаний в качестве допустимых доказательств, несостоятельны. Эти доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, и оснований не доверять им не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные в нем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписания протокола об административном правонарушении и от внесения в него своих объяснений ФИО1 отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Об отказе ФИО1 от подписания протокола в него внесены записи в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для возвращения протокола в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах

5
санкции данной статьи, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался квалифицированной юридической помощью защитника - адвоката Селивановой Н.Ф., действующей на основании ордера. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на незаконность принятого ранее решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 26 сентября 2016 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, в отношении ФИО1, и которым материал по данному делу возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу (л.д. 51), не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года вступило в законную силу 03 марта 2017 года, предметом обжалования в рамках настоящего дела не являлось, требований относительно данного решения ФИО1 не заявлялось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от 23 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова