Решение № 12-25/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Макушино Курганская область 13 мая 2024 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Бесова Л.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

должностного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС МО МВД РФ «Макушинский» от 12 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС МО МВД РФ «Макушинский» от 12 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ

В жалобе указал, что 12 февраля 2024 года он привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. С постановлением не согласен, так как был пристегнут, доказательств его вины нет. В связи с чем просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу.

Определением Макушинского районного суда от 13 мая 2024 года срок обжалования постановления инспектора ГИБДД от 12.02.2024 г. восстановлен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень после остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД. Автомобиль оборудован тремя ремнями безопасности. Неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД не имеет. На видеозаписи с видеорегистратора полагает не отчетливо видно наличие или отсутствие ремня безопасности. Штраф по постановлению от 12.02.2024 г. оплатил.

Представитель ГИБДД ФИО3 с жалобой не согласился и пояснил, что при несении им и инспектором Базановым службы на кольцевой Макушино трасса Иртыш 397 км. В 13 часов 49 минут 12 февраля 2024 года был замечен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Комарских, который управлял данным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем транспортное средство было остановлено, Комарских разъяснена причина остановки автомобиля из-за того, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, что Комарских отрицал. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистраторе. Автомобиль под управлением Комарских оборудован ремнями безопасности. В отношении Комарских вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Комарских ранее не знал, неприязненных отношений нет.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя ГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола 45 ОЕ №254325 от 12.02.2024г. следует, что в 13 часов 49 минут 12 февраля 2024 года был установлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Комарских, который управлял данным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД. ФИО1 с протоколом не согласился.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности Комарских по ст.12.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» сослался на то, что водитель Комарских нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что Комарских управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, рапортом, видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО2

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную и иную заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения нарушения Правил дорожного движения ФИО2 его доводы о невиновности находит несостоятельными.

Факт несогласия заявителя с протоколом и постановлением об административном правонарушении не может свидетельствовать о его невиновности при наличии неоспоримых доказательств его вины.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; копия постановления ФИО4 вручена.

Наказание назначено Комарских в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства в ходе составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС МО МВД РФ «Макушинский» №1881004520001105253 от 12 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Бесова Л.В.