Апелляционное определение № 33-21222/2026 Ж-22829/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2024-003526-80

в суде 1-й инстанции № 02-0326/2025

апелляционное производство № 33-21222/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджный адрес к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджный адрес (ИНН <***>) задолженность по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества в размере сумма за период с марта по август 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 16.09.2025 в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные......) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Поручить Управлению Судебного департамента адрес перечислить АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес на основании чека по операции от 17.02.2025, а также от 15.03.2025,

УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков коттеджный адрес (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фиоВ (далее – ответчик), и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 16.09.2025 в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2025 по день вынесения решения судом, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140308:2853, и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0000000:5400, расположенных по адресу: адрес, з/у 7/11. адрес, принадлежащий ФИО2 располагается в пределах земельного участка, занятого коттеджным адрес. На основании решения общего собрания от 23.08.1996 Постановлением Главы Администрации адрес от 13.09.1996 № 3352 «О регистрации устава некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджный адрес было зарегистрировано Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков коттеджный адрес. На основании решения общего собрания членов НПИЗКП «Озерный», оформленное протоколом № 5 от 23.03.2002 была принята новая редакция Устава организации. Согласно ст. 2 Устава Партнерство создано в целях реализации прав членов Партнерства на получение земельных участков, пользования и распоряжения данными земельными участками, с целью обеспечения условий для проживания членов Партнерства и их семей, и в обеспечение этого нормальных условий функционирования коттеджного поселка, создания объектов инфраструктуры, а также для производства на отведенных участках сельскохозяйственной продукции для нужд членов Партнерства. На основании п. 4.1 Устава, членами Партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, и имеющие земельные участки в границах Партнерства. В соответствии с п. 4.2 Устава, учредители Партнёрства считаются принятыми в члены Партнерства с момента его государственной регистрации. На момент создания НПИЗКП «Озерный» одним из его учредителей являлся фио – отец ФИО2 На основании Устава, в соответствии с принципом универсального правопреемства при принятии ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140308:2853, к нему перешли права и обязанности члена НПИЗКП «Озерный». Факт принятия ФИО2 соответствующих прав и обязанностей члена Партнерства подтверждается участием ФИО2 в собраниях на правах членов Партнерства, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания, что подтверждается Протоколом № 24 от 02.02.2019, Протоколом № 26 от 12.06.2021, Протоколом № 29 от 21.05.2022, Протоколом № 30 от 24.09.2022. В соответствии с п. 5.2.5 Устава обязанностью членов Партнёрства является своевременная уплата членских и иных взносов, предусмотренных Уставом Партнерства и платежей. Согласно п. 7.1.9 Устава установление вступительных, членских, целевых взносов, порядка и сроков уплаты, пени за несвоевременную уплату отнесено к компетенции Общего собрания членов Партнерства. В соответствии с п. 7.1.10 Устава к компетенции Собрания членов Партнерства отнесено утверждение приходно-расходной сметы Партнерства, внесение в нее изменений, утверждение отчетов о ее исполнении. Решением общего собрания членов Партнерства от 20.05.2017, оформленного Протоколом № 22, был установлен ежемесячный взнос в размере сумма с 01.06.2017. Решением общего собрания членов Партнерства от 02.02.2019 года, оформленного Протоколом № 24, был установлен ежемесячный взнос в размере сумма Решением общего собрания членов Партнерства от 21.05.2022, оформленного Протоколом № 29, был установлен ежемесячный взнос в размере сумма с 01.06.2022. С 01.08.2023 размер ежемесячного взноса был изменен решением Председателя Правления и составил сумма Начиная с 01.06.2022 ответчиком уплата ежемесячных взносов производилась не в полном объеме. При установленном размере ежемесячного взноса в размере сумма, ФИО2 уплачен взнос в размере сумма за период с 01.06.2022 по 01.05.2023. В июне 2023 года, оплата произведена в размере сумма В период с 01.07.2023 по 01.09.2023 уплата ежемесячного взноса производилась в размере сумма Начиная с 01.10.2023 уплата ежемесячного взноса ФИО2 не производится. Задолженность ответчика по состоянию на 26.02.2024 составляет сумма Решением общего собрания членов Партнерства от 28.03.2009, оформленного Протоколом № 13 была установлена пеня в размере сумма за каждый день просрочки уплаты взносов. Решение о начислении пени было закреплено в Правилах проживания и внутреннего распорядка коттеджного адрес, утв. решением общего собрания членов Партнерства от 02.02.2019, оформленного Протоколом № 24. По состоянию на 17.02.2024 пени за просрочку уплаты ежемесячных взносов составила сумма 14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 205 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени с ФИО2 Определением мировым судьей судебного участка № 205 адрес от 05.02.2024 судебный приказ от 14.11.2023 был отменен на основании возражений должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджный адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует в части указанного периода задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140308:2853, и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0000000:5400, расположенных по адресу: адрес, з/у 7/11.

адрес, принадлежащий ФИО2 располагается в пределах земельного участка, занятого коттеджным адрес.

На основании решения общего собрания от 23.08.1996 Постановлением Главы Администрации адрес от 13.09.1996 № 3352 «О регистрации устава некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджный адрес было зарегистрировано Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков коттеджный адрес, в соответствии со ст. 123.1 ГК РФ

На основании решения общего собрания членов НПИЗКП «Озерный», оформленное протоколом № 5 от 23.03.2002 была принята новая редакция Устава организации.

Согласно ст. 2 Устава Партнерство создано в целях реализации прав членов Партнерства на получение земельных участков, пользования и распоряжения данными земельными участками, с целью обеспечения условий для проживания членов Партнерства и их семей, и в обеспечение этого нормальных условий функционирования коттеджного поселка, создания объектов инфраструктуры, а также для производства на отведенных участках сельскохозяйственной продукции для нужд членов Партнерства.

На основании п. 4.1 Устава, членами Партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, и имеющие земельные участки в границах Партнерства.

В соответствии с п. 4.2 Устава, учредители Партнёрства считаются принятыми в члены Партнерства с момента его государственной регистрации.

На момент создания НПИЗКП «Озерный» одним из его учредителей являлся фио – отец ФИО2

На основании Устава, в соответствии с принципом универсального правопреемства при принятии ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140308:2853, к нему перешли права и обязанности члена НПИЗКП «Озерный».

Факт принятия ФИО2 соответствующих прав и обязанностей члена Партнерства подтверждается участием ФИО2 в собраниях на правах членов Партнерства, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания, что подтверждается Протоколом № 24 от 02.02.2019, Протоколом № 26 от 12.06.2021, Протоколом № 29 от 21.05.2022, Протоколом № 30 от 24.09.2022.

НПИЗКП «Озерный» своими силами и силами привлеченных специализированных организаций оказывает услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации коттеджного поселка, а также оказывает дополнительные услуги, направленные на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка. Перечень оказываемых услуг установлен собранием членов ТСН в сметах.

Находящееся в аренде у НПИЗКП «Озерный» имущество общего пользования не находится у собственников земельных участков в поселке на праве общей долевой собственности, но предназначено для удовлетворения их нужд, вследствие чего собственники обязаны нести бремя содержания такого имущества и на такие отношения распространяются нормы ЖК, касающиеся обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.2.5 Устава обязанностью членов Партнёрства является своевременная уплата членских и иных взносов, предусмотренных Уставом Партнерства и платежей.

Согласно п. 7.1.9 Устава установление вступительных, членских, целевых взносов, порядка и сроков уплаты, пени за несвоевременную уплату отнесено к компетенции Общего собрания членов Партнерства.

В соответствии с п. 7.1.10 Устава к компетенции Собрания членов Партнерства отнесено утверждение приходно-расходной сметы Партнерства, внесение в нее изменений, утверждение отчетов о ее исполнении.

Решением общего собрания членов Партнерства от 20.05.2017, оформленного Протоколом № 22, был установлен ежемесячный взнос в размере сумма с 01.06.2017.

Решением общего собрания членов Партнерства от 02.02.2019, оформленного Протоколом № 24, был установлен ежемесячный взнос в размере сумма

Решением общего собрания членов Партнерства от 21.05.2022, оформленного Протоколом № 29, был установлен ежемесячный взнос в размере сумма с 01.06.2022.

С 01.08.2023 размер ежемесячного взноса был изменен решением Председателя Правления и составил сумма

Определением суда от 17.03.2025 по делу назначена судебная бухгалтерская экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного АНО «ЮРИДЭКС», стоимость услуг, оказываемых всем владельцам составила сумма, из них сумма по охране, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, оказанные НПИЗКП «Озерный» ФИО2 за период с 01.06.2022 по 14.0.2025. Затраты соответствуют статьям затрат приходно-расходной сметы НПИЗКП «Озерный».

14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 205 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени с ФИО2

Определением мировым судьей судебного участка № 205 адрес от 05.02.2024 судебный приказ от 14.11.2023 был отменен на основании возражений должника

Начиная с 01.06.2022 ответчиком уплата ежемесячных взносов производилась не в полном объеме. При установленном размере ежемесячного взноса в размере сумма, ФИО2 уплачен взнос в размере сумма за период с 01.06.2022 по 01.05.2023. В июне 2023 года, оплата произведена в размере сумма В период с 01.07.2023 по 01.09.2023 уплата ежемесячного взноса производилась в размере сумма Начиная с 01.10.2023 уплата ежемесячного взноса ФИО2 не производится.

Разрешая исковые требования, руководствуясь, ч. 1 ст. 6, ст. 210, 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 135, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145, ст. 155, ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 и п. 33 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, правовой позицией, приведенной в п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из выводов экспертного заключения, выполненного АНО «ЮРИДЭКС», оценив его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 25/08/00ФБ, представленное ответчиком, суд оценил критически, указав, что оно не соответствует выводам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в установленном законом порядке.

Также суд указал, что коттеджный поселок является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, и на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд определил, что задолженность ответчика по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с марта по август 2024 года составила сумма, на основании экспертного заключения.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.06.2022 по 16.09.2025 в размере сумма, а также с 17.09.2025 и по день фактической уплаты долга

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94,95, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, за исключением указанного в решении суда периода образования задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность погасить задолженность по взносам на содержание общего имущества товарищества, определенную исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов Партнерства смет и взносов, исходя из установленных этими решениями тарифов, суд ограничился формальным указанием на наличие у ответчика, как собственника жилого дома обязанности содержать общую инфраструктуру Партнерства, являются несостоятельными в силу следующего.

Для проверки доводов ответчика о необоснованном размере начисленной ему задолженности, суд первой инстанции определением от 17.03.2025 назначил по делу судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу, в ходе которой был определен перечень, объем и стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, оказанных НПИЗ адрес как собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, з.у. 7/11 за период с 01.06.2022 по 14.02.2025, а также установлено, какие из расходов являются хозяйственно и финансово обоснованными, необходимыми для поддержания территории и имущества в нормальном состоянии, а также для удовлетворения общественных нужд собственников домовладений и земельных участков.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, подготовленной АНО «ЮРИДЭКС», суд определил размер задолженности ответчика.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая исковые требования и оценивая доказательства, собранные по делу, суд привел мотивированные суждения относительно каждого доказательства, приняв во внимание только те доказательства, которые объективно являются достоверными.

В том числе суд указал, что по итогам исследования заключения судебной экспертизы, не доверять заключению АНО «ЮРИДЭКС» оснований не имеется, указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также суд критически оценил выводы специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в заключении специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 25/08/00ФБ, представляют собой частное мнение рецензента, не являются результатом самостоятельного исследования, в рецензии содержатся формулировки общего характера, без должной степени конкретизации, кроме того, исследование специалистом было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается, также полагая, что представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением отдельного специалиста, который не знакомился с материалами дела, ввиду чего, его выводы сделаны исключительно на том объеме материалов, который ему представил заказчик – ответчик по данному гражданскому делу. По указанным причинам, содержание рецензии №25/08/00ФБ, не может служить поводом ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания судебной коллегии для иной оценки доказательств, произведенной судом, а также не являются поводом для проведения по делу повторной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с марта по август 2024 года в размере сумма, однако с учетом ежемесячного взноса, установленного решением общего собрания членов партнерства от 21.05.2022, оформленного протоколом № 29, в размере сумма, измененного решением председателя правления на сумму в размере сумма с 01.08.2023, за указанный период, сумма задолженности не могла превысить сумма, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления от 12.09.2025, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества в размере сумма; к уточненному исковому заявлению приложен расчет задолженности, в котором указано, что стоимость услуг оказанных истцом ответчику за период с 01.06.2022 по 14.02.2025 составила сумма, в период с 01.06.2022 по 14.02.2025 ответчик произвел оплату на сумму сумма, таким образом, сумма задолженности, о взыскании которой просил истец определена как разница между начисленным долгом за период с 01.06.2022 по 14.02.2025 и произведенными оплатами: 573 032,70-250 000 =.сумма

Таким образом, суд правильно определив сумму долга, неверно указал в описательной и резолютивной частях период, а который данная задолженность образовалась, ввиду чего, решение суда в данной части подлежит изменению с исключением из текста решения указания на период с марта по август 2024 года.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении, в остальной части, нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в части взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года изменить в части периода задолженности.

Исключить из описательной части решения указание на то, что задолженность по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества в размере сумма образовалась за период с марта по август 2024 года.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджный адрес (ИНН <***>) задолженность по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества в размере сумма за период 01.06.2022 по 14.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 16.09.2025 в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: