Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Рег. № 10-1/17

Дело № ч-1/2017-94 мировой судья Коваленко Ю.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 февраля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. . на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления М. о привлечении С. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ,

заслушав доклад судьи Карловой С.В., позицию представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

10 ноября 2016 года М. . обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении С. . к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, указывая, что около 01 часа 00 минут 22 октября 2016 года С. ., находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения на кухне квартиры <№> дома <адрес> умышленно ударил её кулаком правой руки по лицу, отчего она потеряла сознание и упала. После отъезда прибывшего на место участкового инспектора <№> отдела полиции С. . вновь набросился на неё и начал избивать, умышленно нанеся ей не менее 15 ударов <_>. Присутствовавшая при этом соседка Д. оттащила С. . от неё, после чего С. . после ухода Д. ., приблизительно около 5 часов 22 октября 2016 года С. ., продолжил ей избиение, нанеся ей не менее 10 ударов <_>, схватил за одежду, вытащил на лестницу и закрыл дверь, лишая её возможности попасть домой. В результате названных умышленных действий С. . ей были причинёны <_>.

Постановлением от 14 ноября 2016 года мировой судья возвратил заявление М. для устранения недостатков в срок до 05 декабря 2016 года, указав на несоответствие заявления требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ.

03 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного мировым судьёй срока, М. . направила почтой в судебный участок повторное заявление, аналогичное первому, считая, что оно соответствует требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ.

Постановлением от 13 декабря 2016 года мировой судья отказал М. . в принятии этого заявления со ссылкой на несоответствие его требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ и невыполнение его указания об устранении недостатков.

В апелляционной жалобе М. просит постановление об отказе в принятии заявления отменить, считает, что оно вынесено по надуманным основаниям, поскольку её заявление строго соответствует требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ, кроме того, в нём названы доказательства: свидетели Д. ., И. ., результаты же медицинского освидетельствования не представлены суду в связи с длительным сроком изготовления копий медицинских документов, а результаты рассмотрения поданного в орган полиции заявления ей не выдали.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку и первое заявление, и второе заявление М. . содержали: наименование суда, в который оно подаётся; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего, то, следовательно, нельзя признать, что заявление М. о привлечении С. . к уголовной ответственности не соответствовало требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ.

Требование мирового судьи о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия заявления на законе не основаны, так как таковые могут быть представлены стороной либо добыты судом по ходатайству стороны в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, заявление М. . о привлечении С. . к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ подлежало принятию самого начала.

Поскольку оба постановления - от 14 ноября 2016 года о возвращении заявления и от 13 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления взаимосвязаны и являются незаконными, они подлежат отмене, с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия заявления М. . к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года о возвращении заявления М. о привлечении С. к уголовной ответственности и постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления М. о привлечении С. к уголовной ответственности отменить, материал направить мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия заявления М. к производству, апелляционную жалобу М. . – удовлетворить.

Передать материал по заявлению М. о привлечении С. к уголовной ответственности Врио председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга для определения территориальной подсудности.

На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карлова С.В.