Апелляционное постановление № 22-378/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-96/2024

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-378/2025

Судья Свиягина В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Петрова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления прокурора, поддержавшей частично апелляционное представление, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Петрова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор в целом оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинена смерть пассажиру ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) имело место 20 августа 2024 года на 628 км 609 м автодороги «М-12 «Восток» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), полагает, что понесенные подсудимым затраты на похороны погибшей матери не могли быть признаны смягчающим наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а должно учитываться в качестве такового на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что позиция, высказанная потерпевшим, который заявил о примирении с осужденным, являющегося родным братом, лишь характеризует личность виновного, в связи с чем просит исключить данное указание суда из числа обстоятельств, смягчающих наказание, а также из описательно-мотивировочной части приговора, как не подлежащее учету в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ. Также полагает неверной ссылку суда на ст. 47 УК РФ о назначении осужденному лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывает, что вопреки требованиям ст. 73 УК РФ в приговоре постановлено считать наказание условным как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, просит уточнить приговор в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, нарушений принципа состязательности и равноправии сторон допущено не было, все ходатайства участников процесса судом были разрешены с приведением мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе и фактические обстоятельства преступления, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Выводы о виновности ФИО2 в содеянном, квалификации его действий и назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания:

- показания самого осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4 о нарушении осужденным правил дорожного движения, а именно движение с превышением допустимой скорости около 130 км/час, который для опережения движущегося впереди автомобиля выехал на левую полосу своего направления, но не смог на ней удержаться, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля, выехал на правую обочину, наехал на металлическое барьерное ограждение, отчего транспортное средство отбросило влево, после чего столкнулся с металлическим отбойником, разделяющим встречные потоки;

- телефонные сообщения о произошедшем на трассе М-12 на 628 км+600 метров ДТП, в ходе которого перевернулась автомашина «MITSUBISHI LANCER 1.3» с государственным регистрационным знаком № и погибла женщина,

- данные протоколов осмотра места происшествия, транспортного средства, схемы дислокации дорожных знаков, сведений о погодных условиях по состоянию на 20 августа 2024 года,

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 256 от 20 сентября 2024г. о полученной в результате ДТП ФИО8 среди прочих телесных повреждений сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей (подробно описанных в заключении), в результате которой наступила ее смерть, и иные письменные доказательства по делу.

Все исследованные доказательства, подробно приведенные в приговоре, получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, сторонами не оспариваются.

Все значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

С учетом приведенных экспертных исследований, оцененных в совокупности с данными осмотра места происшествия, самого автомобиля, изложенными осужденным и свидетелями обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно нарушение п.п. 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, подробно в приговоре приведенные его характеризующие сведения, а также влияние наказания на исправление и условия жизни осужденного.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признано добровольное заглаживание вреда перед потерпевшим, выразившееся в возмещении материальных затрат на похороны, компенсации морального вреда и принесении извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние, а также позицию потерпевшего, который просил не наказывать осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления факт родственных отношений между ФИО2, потерпевшим и погибшей, приходящейся осужденному матерью, не исключают возможности признания понесенных им затрат на похороны смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона под предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание понесённые ФИО2 расходы на погребение погибшей суд верно расценил как действие, направленное на заглаживание вреда потерпевшему.

Доводы представления о необоснованности учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО2 ввиду достигнутого между ними примирения, также нельзя признать состоятельными. Достигнутое примирение подтверждается протоколом судебного заседания, признание данного обстоятельств в качестве смягчающего является правом суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим.

Вопреки мнению государственного обвинителя, изложенному в представлении, указание в описательно-мотивировочной части приговора позиции потерпевшего, свидетельствующей о достигнутом между ним и осужденным примирении, не противоречит принятому судом решению об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 75, 76.1, 76.2 УК РФ и не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного ФИО2 наказания, равно как и ссылка на ст. 47 УК РФ, регламентирующей назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора возможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Назначенное осужденному как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления в части необходимости исключения указания о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию.

Так, из резолютивной части приговора следует, что положения ст. 73 УК РФ суд применил ко всему назначенному ФИО2 наказанию, в том числе и к дополнительному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривает, что условным может быть признано наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, при этом в силу ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 62 постановления от 22.12.2015 года (в редакции 18.12.2018 года) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ приговор подлежит изменению путем уточнения о том, что условным надлежит считать наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенному ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий