Апелляционное определение № 33-3702/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 14RS0019-01-2025-001273-14

Дело № 2-1000/2025 № 33-3702/2025

Судья Подголов Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее по тексту – АО «ГОК «Денисовский») с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 марта 2019 года между работодателем АО «ГОК «Денисовский» и работником ФИО1 заключен трудовой договор № ..., который расторгнут 9 апреля 2025 года. В связи с привлечением работодателем работника к работе в выходные и нерабочие днив период с 2019 года по апрель 2025 года у него накопилось 77 дней отгулов, однако не были предоставлены дни отдыха при увольнении и не были компенсированы. Сумма компенсации составляет .......... рубля. Истцу компенсированы дни отдыха из расчета .......... рублей. Указывает, что частичной компенсации недоплата отпускных за 67 дней отпуска составила 716 869, 10 рублей.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 769 226, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также недоплаченную сумму отпускных в размере 716 869, 10 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 годаисковые требованияФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГОК «Денисовский» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 518,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, всего 65 518,04 рублей. В остальной части иска отказано. Также с АО «ГОК «Денисовский» в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с присужденной судом суммой невыплаченной заработной платы в выходные и праздничные дни. Рассчитывалась каждая сумма по каждому месяцу, поскольку с суммой заработной платы при увольнении не был согласен ответчик, высчитывал каждый час работы и затем умножал на количество часов в смене. При этом судом не принят во внимание его расчет с подробными ежемесячными суммами, исходя из всех выплат и начислений, без учета компенсационных выплат за молоко, жилье и работу в ночное время. Полагает, что количество дней, отработанных в нерабочие и праздничные дни, больше, чем предоставлено по информации ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГОК «Денисовский» по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным, просил решение суда оставить без изменения, указывая, что при расчете суммы, подлежащей выплате работнику за неиспользованные отгулы, необходимо отталкиваться именно от оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Истец в своих расчетах включает сумму социальных и иных выплат, такие как материальная помощь, отпускные, НДФЛ, тогда как данные выплаты не могут включаться в состав компенсации за неиспользованные отгулы, поскольку не относятся к заработной плате. До внесения поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации основания для начисления компенсирующих и стимулирующих выплат именно в двойном размере отсутствуют. Расчет отпускных осуществлялся, исходя из дохода работника именно за 12 месяцев.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2019 года между работодателем АО «ГОК «Денисовский» и работником ФИО1 заключен трудовой договор № .... Истец был принят по приказу о приеме работника на работу от 26 марта 2019 года № ... на должность ********.

Согласно пункту 3.4.4 трудового договора от 26 марта 2019 года № ... работодатель имеет право привлекать, в случае производственной необходимости, работника с его письменного согласия к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке и с оплатой в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 26 марта 2019 года № ... указано, что продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы (смены), время перерывов в работе, числе смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней в каждом конкретном месяце устанавливаются графиками работы, утвержденными в установленном порядке и доведенными до сведения работника.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора от 26 марта 2019 года № ... работнику устанавливается должностной оклад .......... рублей в месяц. Работнику устанавливаются следующие доплаты и надбавки – до проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 7%. Работнику могут устанавливаться иные доплаты и набавки в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. Работнику начисляются коэффициент в размере 70%, процентная надбавка за работу в Районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, установленном законодательством Российской Федерации на той территории, где расположено место работы.

Дополнительным соглашением от 1 мая 2019 к трудовому договору от 26 марта 2019 года № ..., изменены условия трудового договора, а именно с 1 мая 2019 годаработнику установлен должностной оклад в размере .......... рубля.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2023 года № ... к трудовому договору от 26 марта 2019 года № ... с 01 августа 2023 года работнику установлен должностной оклад в размере .......... рублей.

Приказом работодателя АО «ГОК «Денисовский» от 29 ноября 2024 года № ... с 1 декабря 2024 года произведена индексация тарифных ставок (должностных окладов) работникам на 0,1%.

В период с 17 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года и с 21 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года ФИО4 временно переведен на должность ******** для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, с должностным окладом .......... рублей.

Приказом АО «ГОК «Денисовский» от 9 апреля 2025 года № ... трудовой договор с работником расторгнут, ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением «Об оплате труда работников» (далее – Положение), утвержденного обществом с ограниченной ответственностью «УК «********», установлена система оплаты труда, структура и состав заработной платы, порядок и условия оплаты труда работников, в том числе управляемых обществ группы компаний «********», в которое входит и АО «ГОК «Денисовский».

В пункте 6.1.2 Положения указано, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере: работникам, получающим оклад, в размере одинарной дневной или часовой ставки за день или час сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилось в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работающего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Если право на дополнительный день отдыха не реализовано до даты увольнения работника, работнику производится доплата из расчета 100% суммы, оплаченной за работу в выходной или нерабочий праздничный день.

Из табелей учета рабочего времени (на работу в выходной день), усматривается, что работник ФИО1 привлекался к работе в выходные и праздничные дни: В 2019 году: 20 октября, 27 октября, 4 декабря, 09 декабря, 10 декабря, 15 декабря,16 декабря. В 2020 году: 3 января, 04 января, 9 января, 15 января, 21 января, 8 февраля, 12 марта, 16 марта, 22 марта, 7 апреля, 25 апреля, 7 августа, 09 августа, 17 августа, 21 августа, 24 августа, 25 августа, 28 ноября, 2 декабря, 6 декабря, 9 декабря, 11 декабря, 12 декабря, 19 декабря, 23 декабря. В 2021 году: 19 января, 20 января, 25 января, 5 февраля, 11 февраля, 12 февраля, 1 июня, 9 июня, 19 июня, 31 июня, 28 июля, 1 августа, 2 августа, 8 августа, 21 августа, 27 сентября. В 2022 году: 15 февраля, 22 февраля, 12 февраля, 3 июня, 5 июня, 9 июня, 15 июня, 17 сентября, 22 сентября, 25 сентября, 5 октября, 18 октября, 22 октября, 26 октября, 28 ноября. В 2023 году: 20 марта, 4 апреля, 6 апреля, 15 апреля, 22 апреля. В феврале и июне 2023 года работнику ФИО1 предоставлены другие дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 1 июля 2019 года, 9 июля 2019 года, 10 июля 2019 года и 4 апреля 2023 года. При этом оплата труда в выходной (нерабочий праздничный) день производилась в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, не подлежащего оплате, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с работодателя АО «ГОК «Денисовский») задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает на то, что ответчиком не выплачена заработная плата за отработанные истцом выходные и праздничные дни.

При разрешении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении истца к работе в праздничные и выходные дни с учетом представленных дней отдыха с учетом расчета, произведенного работодателем, в количестве 74 дня, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности работником в течение 87 выходных и праздничных дней не было представлено.При этом за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель производил оплату истцу, исходя из одинарной ставки за фактически отработанное время с учетом всех доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (доплат за работу во вредных условиях труда, за работу в ночное и вечернее время, районного коэффициента и северной надбавки), начисленных на одинарную часовую тарифную ставку.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал в своем решении, что локальным нормативным актом АО «ГОК «Денисовский» предусмотрена оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере по сравнению с обычным рабочим днем и состоит из заработной платы, исчисляемой из оклада (тарифной ставки), на которую начисляются все полагающиеся компенсационные, стимулирующие и иные выплаты и доплаты, размер которой соответствует размеру оклада работника ФИО1, что согласуется с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела сторонами были представлены расчеты по заработной платев выходные и нерабочие праздничные дни, между которыми имеются противоречия. При анализе данных расчетов суд принял расчет работодателя, полагая его произведенным верно, исходя из двойного размера часовой тарифной ставки работника, а также компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным порядком оплаты труда, исходя из того, что работа истца в выходные т нерабочие праздничные дни произведена ответчиком в повышенном размере, чем аналогичная работа, произведенная истцом в обычный рабочий день, при его увольнении в связи с неиспользованием других дней отдыха в период работы. Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции не был принят как арифметически верный, поскольку данный расчет был сделан исходя из заработной платы, поступившей работнику за месяц, без учета размера оклада работника, тогда как выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведены исходя из оклада работника в сумме .......... рубля, который был проиндексирован работодателем за период работы работника, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

При разрешении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск суд пришел к выводу, что средний дневной заработок для отплаты отпуска ФИО1 подлежит исчислению с 01 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года, исходя из начисленной заработной платы и отработанного периода времени с учетом ранее предоставленных дней отпуска, в связи с чем установил право истца на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней. Установив выплату компенсации за 2 дня, тогда как компенсация в количестве 33 дней произведена 11 августа 2025 года в сумме 263 419, 01 рублей, суд признал законными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с работодателя суммы компенсации в размере 25 518, 04 рублей, то есть разницы между полагающейся суммы компенсации в размере 305 734, 92 рубля и выплаченной в размере 280 216, 88 рублей.

При взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствами дела, в связи с чем взыскал размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает признать правильными, принятыми судом первой инстанции на основании требований норм трудового законодательства Российской Федерации с учетом положений локальных актов, принятых работодателем, которыми регулируются вопросы выплаты заработной платы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из правового анализа положений выше указанных норм, в случае, если не были использованы дополнительные дни отдыха в связи с работой в выходные дни, при увольнении работник не может быть лишен права на справедливое, установленное трудовым законодательством материальное возмещение его трудовых затрат в выходные и праздничные дни.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на несогласие с расчетом, произведенным судом, поскольку в расчет не включены все стимулирующие и компенсационные выплаты, установленные системой оплаты труда на предприятии. В части исчисленных дней отпуска, за которые подлежит взысканию компенсация, апелляционная жалоба доводов не содержит. Расчет дней отпуска приведен в решении.

Прерогативой суда является определение юридических фактов, лежащих в основе требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При этом при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате суду надлежит проверить расчет с учетом всех обстоятельств дела, условий осуществления трудовой деятельности работником, фактически отработанного времени с применением положений локальных нормативных актов конкретного работодателя.

Тем не менее, судебной коллегией также проверен расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом данных по трудовой деятельности ФИО1 Данный расчет нельзя признать неверным.

Так, по приказу от 9 апреля 2025 года № ... выплаты ФИО1 произведены с учетом размера доплаты, исчисленной из месячного оклада работника, норматива рабочего времени в месяц и накопленного времени работы в выходные дни (рабочих смен помноженных на 6 рабочих часов, учитывая характер работы истца – подземный, что составляет 30 часов неделю по условиям коллективного договора иФедерального отраслевого соглашения в угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы), районного коэффициента 70% и северной надбавки 80%.

Судебной коллегией проверены показатели данного произведенного работодателем расчета согласно сведениям из расчетных листков, данные расчеты произведены с учетом требований статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех произведенных работодателем доплат, за исключением доплат за жилье и молоко.

При этом с расчетом истца суд правомерно не согласился, поскольку данный расчет произведен без учета оклада работника (тарифной ставки), исходя из заработной платы без уменьшения сумм выплат, которые в расчет среднедневного заработка не могут быть включены, в то время как в силу требований вышеуказанных норм расчет должен производиться исходя из оклада и на основании положений локальных актов, регулирующих такой порядок оплаты.

При этом судом учтены положения Коллективного договора, в соответствии с пунктом 6.2.11 которого установлены аналогичные положения, предусматривающие оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере в соответствии со статьей 153 трудового кодекса Российской Федерации с возможным предоставлением другого дня отдыха работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день. В этом случае работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Ввиду вышеизложенного, расчет заработка за работу в выходные и праздничные дни, полагающийся к выплате ФИО1, не требует специальных познаний, проверен также судебной коллегией и признан верным. Оснований не доверять данному расчету, произведенному судом, на основании представленных в дело доказательств по начислениям заработной платы ФИО1, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в результате проверки представленного расчета оснований для назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку подлежат проверке только доводы истца в части включения (невключения) в расчет стимулирующих и компенсационных выплат, выплачиваемых работодателем за период трудовой деятельности ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выплаты, произведенные истцу на момент увольнения, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П. Из содержания названного Постановления следует, что компенсационные и стимулирующие выплаты производятся работникам, получающим оклад (должностной оклад), как за работу в пределах месячной нормы рабочего времени, так и за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени. При этом выплата тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), не освобождает работодателя от обязанности произвести компенсационные и стимулирующие выплаты, что и было сделано работодателем.

Данных о том, что за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени компенсационные и стимулирующие выплаты ФИО1 не производились, судом не установлено и из материалов дела не следует. Кроме того, конкретно, какие выплаты не были учтены работнику, представителем истца не конкретизировано. Как следует из ее пояснений, расчет просто вызывает сомнения в части начислений.

Тем не менее, полный и подробный расчет приведен судом с оценкой представленных сторонами в материалы дела расчетов, при этом расчет ответчика признан произведенным правильно с учетом требований локальных актов работодателя и применением всех показателей по стимулирующим и компенсационным выплатам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 15.12.2025.