Апелляционное постановление № 22-234/2025 22-4483/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-336/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Федорова Ю.Б.

дело № 22-234/2025 (22-3340/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Семеновой Е.О., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Е.О. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.11.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; адвоката Семенову Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия «САЙГА» калибра 7,62x39 и боеприпаса к нему охотничьего патрона калибра 7,62x39 HP (с экспансивной пулей).

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 29.11.2022 до 15 часов 40 минут 05.12.2022 в с. Победа Хабаровского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.О. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговором подлежащим изменению в части назначенного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства. Осуждённый ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супругу, в его действиях установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Исполнение назначенного осуждённому наказания в виде ограничения свободы будет затруднено по причине отдалённости места его жительства от места нахождения УИИ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 53, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ преград к назначению ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Отдалённость места проживания ФИО1 от места нахождения уголовно-исполнительной инспекции, при наличии между ними регулярного пассажирского сообщения, объективно исполнению наказания в виде ограничения свободы не препятствует.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание (самое мягкое из предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 УК РФ) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.11.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Семеновой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий